Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2020 ~ М-1903/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2173/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                 07 июля 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Тополеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с иском к Тополеву А.В. о расторжении кредитного договора №** от **,**, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 874 247 рублей 10 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 686 666 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.04.2019 между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Тополевым А.В. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1622380 рублей на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства под залог транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, ответчик в свою очередь исполнял обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 874 247 рублей 10 копеек. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату задолженности по кредитному договору, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тополев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №** от **,**, заключенного с ООО «Виктори», Тополев А.В. приобрел транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска, стоимостью 1 960 000 рублей (л.д. 21-23). Согласно условиям договора оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма 450 000 рублей вносится в кассу продавца наличными денежными средствами, сумма 1 495 000 рублей покупатель вносит на счет продавца посредством зачисления кредитных денежных средств, полученных от АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

На основании акта приема-передачи от 16.04.2019 транспортное средство марки передано Тополеву А.В. (л.д. 24).

**,** между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Тополевым А.В. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 622 380 рублей на срок 59 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства под залог транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-27).

Выдача кредита была произведена 16.04.2019 путем зачисления суммы на счет Тополева А.В., открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 10 индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 46 200 рублей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Из выписки по счету (л.д.11) следует, что в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств заемщик Тополев А.В. систематически нарушал сроки по уплате основного долга и процентов.

08.04.2020 Банк направил в адрес Тополева А.В. заключительный счет о возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 34).

До настоящего времени требования по возвращению суммы кредита и процентов не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору №** от **,** составляет 1 874 247 рублей 10 копеек, из которых 1 629 177 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 227 069 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18 000 рублей – иные штрафы и платы (л.д. 70).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его правильности. Размер задолженности ответчиком Тополевым А.В. не оспорен.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчик Тополев А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки погашения кредита и размер платежа, до настоящего времени задолженность не погашена, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а сумма задолженности по договору кредитования подлежит взысканию с ответчика Тополева А.В. в пользу Банка.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога является транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, VIN: №**, 2013 года выпуска.

Оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства от 17.02.2020, стоимость транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, VIN: WDD2211941A527971, 2013 года выпуска, по состоянию на 21.04.2020 составляет 1 686 666 рублей (л.д. 12).

Соглашений об иной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает обоснованным определить порядок реализации транспортного средства на публичных торгах с начальной продажной ценой имущества в размере 1 686 666 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Тополева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 571 рубль 24 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей за оценку предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов истцом не представлены. Представленные тарифы к договору №ФК-РФ 2908/2018 (л.д. 32) на оказание услуг таковым доказательством не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Тополеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №** от **,**, заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Тополевым А.В..

Взыскать с Тополева А.В. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по договору кредитования №** от **,** в размере 1 874 247 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 10 копеек, из которых 1 629 177 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 227 069 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 18 000 рублей – иные штрафы и платы.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, VIN: №**, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 686 666 (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Тополева А.В. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 571 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.