Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2018 ~ М-2785/2018 от 03.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 октября 2018 года <адрес>-на-ФИО2

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-ФИО2 в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что судебный пристав исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество предметы быта и бытовую технику, находящиеся в <адрес>.

Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является дочь ФИО3, которая с июня 2016 года проживает по адресу: 40-летия Победы, 272, в подтверждение чего предоставлены документы и чеки на его приобретение. Кроме того, как указывает истец, судебный пристав исполнитель допустила существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно не вручено истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность в течение 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Также истец указывает в иске о том, что арест имущество произведен с нарушением п.1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при стоимости имущества в 30000 рублей, истец имела право реализовать имущество самостоятельно, однако такое право в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя истец не реализовала.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд снять арест, исключить из описи имущество : музыкальные колонки 2 шт., звуковой усилитель "Рiопег", компьютерный стол, комод для белья из красного дерева, пьлесос "FILIPS", микроволновую печь, духовую печь, телевизор "SARP", сабвуфер "LG", стиральную машину "Electrolux", вентилятор модель WS0080-00023, кулер для воды, боксерскую грушу, прибор металлический, блины для штанг 12 штук, гриф для гантелей 2 шт., телевизор "LG", кресло офисное на колесах, DVD "Panasonic", колонки LG", 4 шт., ворота металлические двухстворчатые, колонку LG", модель N NS72B1-e, домашний кинотеатр LG", тумбу под телевизор без описи, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от «05» июля 2018г.

В суде истец, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик, НАО «Первое коллекторское бюро» извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> по <адрес> ФИО6, просила в иске отказать. Иные судебные приставы указанные в иске, ФИО7. ФИО8, извещены в суд не явились.

Суд привлек в качестве третьего лица, ФИО3, которая в суде просила иск удовлетворить. (л.д.23).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела у установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом <адрес> делу № года, с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221241, 45 рублей, госпошлина 5412, 41 рубль.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» заменен на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221241, 45 рублей, госпошлины 5412, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> вынес постановление о наложении арестана имущество ФИО1 по месту ее жительства <адрес>., в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> по адресу <адрес>-на-ФИО2 по пр. 40 летия Победы 272 составил акт описи и ареста, в состав которого вошло имущество : музыкальные колонки 2 шт., звуковой усилитель "Рiопег", компьютерный стол, комод для белья из красного дерева, пьлесос "FILIPS", микроволновую печь, духовую печь, телевизор "SARP", сабвуфер "LG", стиральную машину "Electrolux", вентилятор модель WS0080-00023, кулер для воды, боксерскую грушу, прибор металлический, блины для штанг 12 штук, гриф для гантелей 2 шт., телевизор "LG", кресло офисное на колесах, DVD "Panasonic", колонки LG", 4 шт., ворота металлические двухстворчатые, колонку LG", модель N NS72B1-e, домашний кинотеатр LG".

Указанный акт подписан ФИО3 без замечаний, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> области вынес постановление об оценке указанного имущества в размере 11800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято у ФИО3(л.д.74).

Как пояснили в суде стороны, ФИО1 ФИО3 являются матерью и дочерью.

Постановлением и актом судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по <адрес> имущество указанное в акте передано взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашя задолженности.

В иске ФИО1 указала об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав произвел арест и изъятие имущества должника ФИО1 по месту ее регистрации на основании исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ истец действия и постановления судебного пристава исполнителя не оспорила.

В рамках гражданского дела требуя освободить имущество от ареста, истец ссылается на незаконность действий судебного пристава и на нарушение своих прав. Между тем, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом должен обратиться собственник, а ФИО1 являясь должником в рамках исполнительного производства имеет право оспорить в установленном законом порядке действия и постановления судебного пристава исполнителя. Однако, ФИО1 таких действий не совершила. В этой связи, ФИО1 является ненадлежащим истцом, избрала неверный способ защиты права.

Доводы иска о нарушении прав истца в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало ей оплатить задолженность во исполнение требований исполнительного документа, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что судебный пристав произвел по месту жительства и регистрации должника ФИО1, арестованное имущество передано на хранение дочери истца, с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4), данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1, времени для ознакомления с материалами исполнительного производства, и выплаты задолженности НАО «Первое коллекторское бюро». Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с исполнительным производством, не уведомила <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о возможности выплатить задолженность. ФИО3, присутствующая при составлении акта описи и ареста имущества, приняла его на хранение, каких либо возражений в акте не указала.

При таком положении, акт о наложении ареста (описи) имущества должника составленный судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, содержат все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :