Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2014 ~ М-1053/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года          г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гороховой О.В.

С участием истца Рыжкова И.В.,

Представителя истца Козак Н.В.,

Ответчика Таразанова Д.В.,

Представителя ответчика Шапочкиной С.В.,

При секретарях Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыжкова И.В. к Таразанову Д.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков И.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано следующее:

18.06.2011 г. в период времени с 15 час. 30 мин до 16 час.00 мин., Таразанов Д.В. на автодороге по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, проявил невнимательность, в нарушение требований п.п. 1,2,1,3.1.5,13.12 ПДД РФ совершил столкновение с передней частью скутера « <данные изъяты>» под его управлением, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункта 6.11.7 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Вина ответчика Таразанова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Рыжкова И.В. установлена материалами уголовного дела возбужденного в отношении Таразанова Д.В. по ст.264 ч.1 УК РФ.

26 декабря 2011 г. Павловским городским судом было вынесено постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Таразанова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Перед прекращением данного уголовного дела Рыжков И.В. с Таразановым Д.В. заключили соглашение о том, что Таразанов Д.В. компенсирует ему вред причиненный его действиями в размере <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченной Рыжкову И.В. страховой суммы компенсации вреда по договору ОСАГО в течении 6 месяцев с момента написания им собственноручной расписки.

Согласно данной договоренности Таразановым Д.В. 22.12.2011 г. была составлена долговая расписка, в которой были указаны условия договоренности. При прекращении уголовного дела судом фактически ответчик ему никаких денег в возмещение компенсации вреда от ДТП не передавал, Рыжков И.В. получил от него лишь данную долговую расписку.

После вступления данного постановления в законную силу и по истечении 6 месяцев с момента написания расписки, то есть после 22 июня 2012 г. Таразанов Д.В. отказался выплатить ему долг по расписке.

Рыжков И.В. неоднократно обращался к Таразанову Д.В. с устным требованием отдать деньги, на что он отвечал отказом, поэтому Рыжков И.В. вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Решением Павловского городского суда от 30 апреля 2013 г. был удовлетворен иск Рыжкова И.В. к ООО СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО СК « Согласие» в его пользу была взыскана сумма материального ущерба ( расходы на лечение) в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.50 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно договора с ответчиком, Таразанов Д.В. должен Рыжкову возместить ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

Просит взыскать с Таразанова Д.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Рыжков И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит взыскать с Таразанова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца Козак Н.В. исковые требования Рыжкова И.В. также поддержала и пояснила, что 18.06.2011 года произошло ДТП с участием ответчика Таразанова, который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение со скутером под управлением Рыжкова. В результате Рыжкову был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Таразанова было возбуждено уголовное дело. На стадии следствия было заключено соглашение о том, что Таразанов возместит моральный и материальный вред, который был причинен по его вине Рыжкову. Распиской от 22.12.2011 года Таразанов подтвердил о долговой обязанности по возмещению Рыжкову морального вреда. Изначально сумма была оговорена в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей было выплачено на лечение брату Рыжкова Н.. Моральный вред на данный момент не компенсирован. Просит взыскать Таразанова Д.В. в пользу Рыжкова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Ответчик Таразанов Д.В.., исковые требования Рыжкова И.В. признал частично, а именно: сумму за вычетом из <данные изъяты> рублей выплаты произведенные страховой компанией <данные изъяты> руб.25 коп. и <данные изъяты> руб. и минус <данные изъяты> руб., т.е. сумма, от которой Рыжков отказался в ходе судебного заседания со страховой компанией. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Шапочкина С.В. также исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к убеждению, что исковые требования Рыжкова И.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин до 16 час.00 мин., Таразанов Д.В. на автодороге по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак т №, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней, проявил невнимательность, в нарушение требований п.п. 1,2,1,3.1.5,13.12 ПДД РФ совершил столкновение с передней частью скутера « Атлант» под управлением Рыжкова И.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия Рыжкову И.В. были причинены телесные повреждения : <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункта 6.11.7 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Вина ответчика Таразанова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Рыжкова И.В. установлена материалами уголовного дела возбужденного в отношении Таразанова Д.В. по ст.264 ч.1 УК РФ. 26 декабря 2011 г. Павловским городским судом было вынесено постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Таразанова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Перед прекращением данного уголовного дела Рыжков И.В. с Таразановым Д.В. заключили соглашение о том, что он компенсирует Рыжкову И.В. вред причиненный его действиями в размере 140 000 руб. за вычетом выплаченной Рыжкову И.В. страховой суммы компенсации вреда по договору ОСАГО в течении 6 месяцев с момента написания им собственноручной расписки. Согласно данной договоренности Таразановым Д.В. 22.12.2011 г. была составлена долговая расписка, в которой были указаны условия договоренности. При прекращении уголовного дела судом фактически Таразанов Д.В. никаких денег в возмещение компенсации вреда от ДТП Рыжкову И.В. не передавал, была составлена лишь долговая расписка.

Решением Павловского городского суда от 30 апреля 2013 г. был удовлетворен иск Рыжкова И.В. к ООО СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО СК « Согласие» в пользу Рыжкова И.В. была взыскана сумма материального ущерба ( расходы на лечение) в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.50 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Рыжковым были поданы документы в ООО СК «Согласие» по страховому возмещению причиненного вреда его здоровью. Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек.

Таким образом, с Таразанова Д.В. подлежит взысканию в пользу Рыжкова И.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В установленный срок и до настоящего времени деньги Рыжкову И.В. не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащего исполнения обязательства в части возврата основного долга со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рыжковым И.В. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 04.04.2014 года и квитанцией от 21.05.2014 года.

Принимая во внимание требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также количество судебных заседаний и время работы в них представителя истца, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых заявили истец, до общей суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде и 1500 рублей расходы по составлению искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Таразанова Д.В.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Рыжкова И.В. с ответчика Таразанова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу истца Рыжкова И.В. с ответчика Таразанова Д.В. судебные расходы:

-расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Рыжкову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Горохова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2014 года.

Судья О.В.Горохова