Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2016 ~ М-1368/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         19 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1719/2016 по иску Голубцова А.А. к ПАО «Синарский трубный завод» о признании приказом незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Голубцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Синарский трубный завод» ( далее по тексту - ПАО «СинТЗ») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с (дата). истец был принят на работу к ответчику на должность заливщика – труболитейщика 5 разряда. За период с (дата) должность истца и наименование работодателя неоднократно изменялись. (дата). Голубцов А.А. был уволен в связи с переводом в ЗАО «Торговый дом Синарского трубного завода» по согласованию между руководителями. За период с (дата). должность истца и наименование работодателя неоднократно изменялись. (дата). Голубцов А.А. был уволен в связи с переводом в ОАО «Синарский трубный завод», (дата) переведен на должность начальника отдела персонала. (дата). истец переведен в цех по производству труб нефтяного сортамента (Т-4), общецеховой персонал, помощником начальника цеха. (дата). трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от (дата). №. С указанным приказом Голубцов А.А. не согласен по следующим основаниям: в соответствии со Стандартом предприятия № «Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров» уведомление высвобождаемых работников должно быть произведено не позднее 10 рабочих дней со дня издания приказа о сокращении численности или штата. Однако, работодатель организовал проведение данного мероприятия в отношении истца только (дата). На совещании рабочей группы (дата). Голубцов А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа № от (дата). о сокращении персонала и внесении изменений в штатные расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих цеха Т- 4 была исключена из штатного расписания должность помощника начальника цеха (п.1.1 приказа), в то же время введена должность начальника участка по обеспечению производства (п.1.3 приказа). Должностная инструкция, разработанная по данной должности, содержала все положения, права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией помощника начальника цеха, утвержденной (дата)., по которой истец исполнял свои трудовые обязанности. Должность начальника участка была предложена истцу на заседании рабочей группы (дата). с окладом 27 593 руб. Поскольку никакого фактического изменения трудовых обязанностей не произошло, объем выполнения работ остался прежним, изменилось лишь наименование должности, Голубцов А.А. отказался от данной должности, так как в данном случае реального сокращения должности не произошло. В последующем, после высказывания истцом замечаний относительно содержания новой должностной инструкции работодателем были внесены изменения в раздел обязанностей должностной инструкции начальника участка, являющиеся незначительными. Истец считает, что реального сокращения занимаемой им должности не было.

    Кроме того, (дата). истцу была предложена вакантная должность начальника отдела технического контроля. При обращении по вопросу трудоустройства на данную должность выяснилось, что на нее уже оформляется другой работник (Воротников Е.В.), в дополнительном рассмотрении кандидатуры истца было отказано. (дата). на заседании рабочей группы истцу была предложена должность мастера участка ХВТ трубоволочильного цеха №. После получения переговорной записки Голубцов А.А. обратился к начальнику цеха В – 2 по вопросу трудоустройства, который не согласовал кандидатуру истца, в связи с прохождением на указанную должность стажировки другим работником с его последующим трудоустройством. Указанное обстоятельство противоречит установленному порядку сокращения, поскольку истец как сокращаемый работник, подлежит трудоустройству в первую очередь. В списке вакансий, предложенных истцу (дата)., не была включена вакантная должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. В последующем на указанную должность было трудоустроено иное лицо, ранее не работавшее на предприятии. Кроме того, истец имеет специальность – стропальщик, однако, весь период проведения мероприятий по сокращению ответчиком не предлагалась истцу должность стропальщика либо бригадира, которые всегда есть в наличии на ПАО «СинТЗ».

    Помимо указанного, приказом № истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата). Однако, с приказом об увольнении Голубцов А.А. был ознакомлен (дата)., в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Истец считает, что при увольнении были нарушены сроки, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Полагая, что сокращение носило мнимый характер, на момент увольнения с предприятия истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ссылаясь на положения п.2 ст. 81, 139, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Голубцов А.А. просит признать незаконным приказ № от (дата). о сокращении персонала и внесении изменений в штатные расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т- 4) в части исключения из штатного расписания должности помощника начальника цеха № 4; признать незаконным приказ № от (дата). об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности помощника начальника цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т – 4), взыскать денежную компенсацию, начиная с (дата) день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Голубцов А.А., его представитель Савкина Н.А., действующая на основании ордера №, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения из ПАО «СинТЗ». Настаивали на доводах о мнимости произведенного сокращения, пояснив, что обязанности по вновь введенной должности начальника участка по обеспечению производства цеха Т – 4 идентичны должностным обязанностям по ранее занимаемой истцом должности. Изменения в должностную инструкцию начальника участка были внесены работодателем только после замечаний истца относительно тождественности должностных обязанностей по двум должностям. При этом, должностные обязанности начальника участка, указанные в п.п. 2.12., 2.13, 2.14 2.15 должностной инструкции начальника участка, входят в круг должностных обязанностей по должности истца, предусмотренных соответственно п.п. 2.6, 2.8, 2.7 должностной инструкции помощника начальника цеха. Фактически ответчиком были изменены существенные условия труда, поскольку был снижен размер заработной платы по должности истца. Вновь введенная должность начальника участка была предложена Голубцову А.А. как вакантная, с размером должностного оклада в сумме 27 593 руб. В связи с мнимостью произведенного сокращения, от указанной должности истец отказался. Истец и его представитель просили учесть, что принятому в дальнейшем на указанную должность работнику был установлен размер должностного оклада значительно выше, чем предлагалось истцу. Также настаивали на нарушении работодателем процедуры произведенного увольнения. В частности, вопреки положениям Стандарта предприятия «Порядок заключения, изменении расторжения трудовых договоров», уведомление о предстоящем сокращении было вручено истцу не в течение 10 дней с момента издания приказа о сокращении, а лишь (дата). Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца на ознакомление и выбор имеющихся в период до (дата). вакансий в ПАО «СинТЗ». Предложенная истцу должность начальника ОТК фактически вакантной не была, поскольку на указанную должность уже трудоустраивался Воротников Е.В. При принятии истцом мер к трудоустройству на должность мастера участка ХВТ кандидатура Голубцова А.А. не была согласована начальником цеха Т - 2, истцу было сообщено, что на указанную должность стажируется иной сотрудник. В настоящее время истец признает, что по состоянию здоровья указанная должность ему противопоказана. (дата). Голубцовым А.А. были выбраны предложенные вакантные должности – заместитель начальника ОТК, ведущий специалист по производству цеха Т – 4. В целях решения вопроса о трудоустройстве на указанные должности Голубцов А.А. обращался в отдел оценки и развития персонала, на что менеджер отдела Литвинов сообщил, что общение сотрудников отдела с Голубцовым А.А. запрещено руководством. Для решения вопроса о трудоустройстве Голубцов А.А. в течение длительного периода времени ожидал начальника отдела оценки и развития персонала, однако, не дождавшись, ушел. Истец и его представитель просили учесть, что образование и стаж работы позволяли Голубцову А.А. быть трудоустроенным на перечисленные должности. Однако, работодателем мер к трудоустройству истца принято не было. Имеющаяся по состоянию на (дата). вакантная должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности истцу на указанный период времени не предлагалась. Истец и его представитель просили учесть, что стаж работы Голубцова А.А. в ПАО «СинТЗ» составляет более тридцати лет, в связи с чем увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с допущенными нарушениями причинило значительные нравственные страдания истцу. Просили учесть наличие на иждивении истца малолетнего ребенка, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Горелый М.В., действующий на основании доверенности № № от (дата)., исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика пояснил, что изначально должность истца была введена в штатное расписание цеха Т – 4 с целью повышения эффективности работы по обеспечению цеха материальными ресурсами и контроля за их движением в связи с проведением модернизации оборудования цеха по крупным инвестиционным проектам в (дата). В связи с завершением в (дата) крупных инвестиционных проектов и значительным сокращением объема финансирования инвестиционной программы предприятия, приказом управляющего директора от (дата) должность помощника начальника цеха Т – 4 была сокращена. В штатное расписание была введена должность начальника участка по обеспечению производства, который административно подчинен заместителю начальника цеха по перспективному развитию и подготовке производства. В первоначальную должностную инструкцию начальника участка были включены обязанности по осуществлению анализа данных по материально – производственным запасам для реализации инвестиционных проектов в цехе и контролю исполнения графиков реализации инвестиционных проектов (ранее выполняемые истцом) в связи с остающимся незначительным объемом работы по снабжению МПЗ по инвестиционной программе предприятия. Поскольку в основных цехах завода указанные функции возложены на заместителей начальников цехов, возложение данных обязанностей на начальника участка было признано нецелесообразным, в связи с чем (дата) названные обязанности были исключены из должностных обязанностей начальника участка. Представитель ответчика настаивал на законности произведенного увольнения, пояснив, что в связи со значительным количеством сокращаемого персонала председателем рабочей группы по сокращению был утвержден график проведения заседаний рабочей группы по сокращению штата. В соответствии с графиком заседание комиссии по уведомлению истца о сокращении было назначено на (дата)., однако, на заседание рабочей группы истец не явился, оформив отпуск без сохранения заработной платы на период (дата) и (дата)г. В период с (дата). по (дата). истец на заседания рабочей группы не являлся. Закончив уведомление всех работников по графику, на последнем заседании (дата). рабочая группа уведомила истца о сокращении его должности. При каждом заседании рабочей группы истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности. Также был составлен выборочный список вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Истцу неоднократно предлагалась должность начальника участка по обеспечению производства цеха Т – 4, от которой истец отказался. На предложенную Голубцову А.А. должность начальника ОТК на момент обращения истца с переговорной запиской трудоустраивался Воротников Е.В., в отношении которого также проводилась процедура сокращения. Голубцову А.А. была предложена и должность мастера на участке ХВТ цеха В – 2. После предоставления истцом протокола врачебной комиссии от (дата). было установлено, что указанная работа противопоказана Голубцову А.А. по состоянию здоровья. (дата). Голубцову А.А. был вручен список вакансий по заводу, из которого истец выбрал должности заместителя начальника ОТК и ведущего специалиста ПРО цеха Т- 4. Должность заместителя начальника ОТК ранее была предложена сокращаемому работнику Популовских А.В., который на (дата) переоформлялся на указанную должность и был назначен (дата). Должности ведущего специалиста ПРО истец не соответствовал по квалификационным требованиям. Функции по подбору персонала закреплены за отделом оценки и развития персонала. На заседании рабочей группы (дата). начальником отдела оценки и развития персонала Осиповой С.Н. в соответствии с требованиями Стандарта предприятия повторно было предложено истцу обратиться к ней для решения вопроса трудоустройства, однако, истец в отдел не обратился. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности истца в трудоустройстве, умышленном уклонении от трудоустройства. Представитель ответчика также пояснил, что (дата). начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности Грехов А.Н. уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, подав заявление об этом (дата). На момент формирования списка вакансий на (дата). сведения о данной вакансии в автоматизированной информационной системе предприятия еще не были проведены, в связи с чем (дата). указанная вакансия истцу не предлагалась. В последующем вместе с иными имеющимися вакансиями данная должность была предложена Голубцову А.А. Представитель ответчика просил учесть, что истец не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности. Представитель ответчика также пояснил, что для ознакомления с приказом об увольнении истец (дата). был вызван к директору по управлению персоналом ПАО «СинТЗ», где отказался от ознакомления с приказом от (дата)., о чем была выполнена запись на приказе об увольнении. В соответствии с требованиями трудового законодательства (дата). в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. При явке в рабочую смену по графику (дата)., Голубцов А.А. был направлен в отдел кадрового администрирования для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Настаивая на законности произведенного увольнения, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Приказом № от (дата). Голубцов А.А. принят на работу на Синарский трубный завод заливщиком – труболитейщиком 5 разряда.

    В дальнейшем до (дата).Голубцов А.А. работал на Синарском трубном заводе в различных должностях, (дата). уволен в связи с переводом в ЗАО «Торговый дом Синарского трубного завода» по согласованию между руководителями. (дата). Голубцов А.А. принят на работу в ОАО «Синарский трубный завод» в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом СинТЗ» по согласованию между руководителями на должность начальника отдела персонала.

В соответствии с приказом № от (дата). Голубцов А.А. был переведен на должность помощника начальника цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т- 4) ПАО «СинТЗ».

    Приказом № от (дата). Голубцов А.А. уволен с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела следует, что приказом управляющего директора ПАО «СинТЗ» № от (дата). «О сокращении персонала и внесении изменений в штатные расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т- 4)» внесены изменения в штатные расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т – 4), из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих исключено 16 единиц, в том числе, должность помощника начальника цеха (п.1.1 приказа). Указанным приказом также из штатного расписания рабочих исключено 89 единиц (п.1.2 приказа). Одновременно в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих введено 8 штатных единиц, в том числе, должность начальника участка (п.1.3 приказа), в штатное расписание рабочих введено 98 единиц (п. 1.4. приказа).

Оспаривая законность произведенного увольнения, истец и его представитель настаивали на том, что фактически сокращение должности истца не производилось, поскольку должностные обязанности по введенной в штатное расписание должности начальника участка идентичны должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией по должности помощника начальника цеха. Фактически, как утверждала сторона истца, имело место изменение существенных условий труда, что выразилось в снижении размера заработной платы по должности истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии со штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т – 4) ПАО «СинТЗ», действовавшим по состоянию на (дата) в штатном расписании предусмотрено наличие штатной единицы помощника начальника цеха Т – 4.

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих цеха Т – 4, действующему с (дата)., в нем отсутствует должность помощника начальника цеха.

В материалах дела имеется должностная инструкция № помощника начальника цеха Т – 4, в соответствии с которой в должностные обязанности по указанной должности входят организация обеспечения производственных участков цеха необходимыми МПЗ в соответствии с заявками участков (п.2.1.1); обеспечение контроля за состоянием запасов МПЗ, оперативным регулированием производственных запасов в цехе, соблюдением лимитов материальных ресурсов и их расходованием на производственных участках цеха по прямому назначению (п.2.1.2); организация работы цехового складского хозяйства с соблюдением необходимых условий хранения МПЗ (п.2.1.3); иные обязанности.

Из содержания должностной инструкции по должности начальника участка по обеспечению производства цеха Т – 4 №, утвержденной (дата)., следует, что в объем должностных обязанностей по указанной должности входят должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции по должности помощника начальника цеха. Кроме того, к должностным обязанностям начальника участка также относятся выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами в пределах компетенции (п.2.11); выполнение требований Положения о порядке обеспечения работников ПАО «СинТЗ» средствами индивидуальной защиты, контроля за их качеством, содержания, эксплуатации и ухода (п.2.12); осуществление разработки, ведения и контроля за соблюдением должностных инструкций подчиненного персонала, обеспечение наличия должностных инструкций на рабочих местах (п.2.13); контроль соблюдения подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины (п.2.14); обеспечение подчиненного персонала нормативными документами и документами системы менеджмента, необходимыми для выполнения работ (п.2.15). Содержащиеся в п.п. 2.11. – 2.15 должностной инструкции начальника участка должностные обязанности в должностной инструкции помощника начальника цеха отсутствуют.

В соответствии с должностной инструкцией по должности начальника участка цеха Т- 4 № утвержденной (дата)., из объема должностных обязанностей исключено осуществление анализа данных по МПЗ для реализации инвестиционных проектов в цехе.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что имеющиеся в должностной инструкции начальника участка должностные обязанности, в частности, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, введены на основании приказа от (дата). №, копия которого представлена в материалы дела. Указанным приказом предусмотрено введение в действие Положения о порядке обеспечения работников ПАО «СинТЗ» СИЗ, а также введение в должностные инструкции соответствующего персонала в раздел «обязанности» выполнения требований Положения о порядке обеспечения работников ПАО «СинТЗ» средствами индивидуальной защиты, контроля за их качеством, содержания, эксплуатации и ухода. Представитель ответчика также настаивал на том, что в обязанности истца никогда не входила разработка и согласование должностных инструкций подчиненных.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по указанному основанию при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что сокращение должности истца имело место в действительности, в результате мероприятий по сокращению должность истца из штатного расписания цеха Т – 4 исключена.

Содержание имеющейся в материалах дела должностной инструкции по должности начальника участка по обеспечению производства, содержащей иные должностные обязанности, нежели должностная инструкция по должности помощника начальника цеха, опровергают доводы стороны истца о мнимости произведенного сокращения.

Сам по себе факт наличия в первоначально утвержденной по должности начальника участка должностной инструкции должностных обязанностей, входящих ранее в круг обязанностей истца, в условиях наличия при этом и иных должностных обязанностей (названных ранее), не позволяют признать обоснованными доводы истца о мнимости произведенного сокращения.

Суд отмечает, что помимо иного круга должностных обязанностей для должности начальника участка установлена и иная подчиненность (в отличие от должности истца, подчиненного начальнику цеха, начальник участка подчинен заместителю начальника цеха).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Голубцова А.А. в части признания незаконным п.п. 1.1. приказа № от (дата). об исключении из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих цеха Т – 4 должности помощника начальника цеха.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Стандартом предприятия № «Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров» (далее по тексту – Стандарт) письменное уведомление высвобождаемых работников должно быть проведено не позднее 10 рабочих дней со дня издания приказа о сокращении численности или штата (п. 6.11.2.8 Стандарта).

Уведомление вручается работнику на заседании рабочей группы с обязательным отражением этого в протоколе, здесь же работника знакомят с перечнем вакантных рабочих мест на заводе, предлагают трудоустройство на вакантные должности в подразделении, а при наличии соответствующей работы в другом подразделении направляют для трудоустройства в отдел персонала. Впоследствии вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий, работодатель должен предлагать их высвобождаемому работнику (еженедельно, на заседаниях рабочей группы подразделения) (п. 6.11.2.9 Стандарта).

Из объяснений представителя ответчика, имеющегося в материалах дела графика уведомления о сокращении персонала цеха Т – 4 по приказу от (дата). № следует, что изначально уведомление истца о предстоящем сокращении рабочей группой было запланировано на (дата). В связи с предоставлением Голубцову А.А. на основании заявления от (дата). на (дата)., (дата). дней без содержания проведение заседания рабочей группы по уведомлению истца было отложено на (дата)

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что подача заявления о предоставлении дней без содержания была вынужденной, произведенной на основании указания руководства предприятия.

Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении в связи с сокращением численности было вручено Голубцову А.А. (дата). на заседании рабочей группы, где истец впервые был ознакомлен с имеющимися вакансиями на предприятии.

    Анализируя исследованные доказательства, суд признает, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением было вручено работодателем истцу с нарушением срока, установленного Стандартом, обязанность по соблюдению которого возложена на ПАО «СинТЗ» законом.

    При этом, доводы стороны ответчика о большом количестве высвобождаемых работников, что и явилось причиной разработки графика уведомления о сокращении персонала без учета срока, предусмотренного Стандартом, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку Стандарт каких – либо отступлений не предусматривает.

    Очевидно, что приведенные положения Стандарта направлены на соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), создание условий для трудоустройства высвобождаемых работников.

    С учетом приведенных положений Стандарта, суд признает, что в течение 10 рабочих дней со дня издания приказа о предстоящем сокращении ответчик обязан был уведомить истца о предстоящем сокращении, а также начать процедуру сокращения, в том числе, ознакомление истца с имеющимися на предприятии вакансиями.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что впервые истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением (дата)., с указанного периода времени Голубцова А.А. знакомили с имеющимися на предприятии вакансиями.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на том, что в результате действий ответчика было нарушено право истца на выбор имеющихся вакантных должностей, имевшихся в период (дата). и преимущественное трудоустройство на них.

    С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованной позицию стороны истца в указанной части, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная Стандартом, являющимся локальным нормативным актом, обязанность по соблюдению которого в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Указанное нарушение повлекло за собой лишение истца возможности ознакомиться с имеющимися на предприятии вакансиями, реализовать преимущественное право трудоустройства на подходящую вакантную должность.

В соответствии со ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Из имеющегося в материалах дела уведомления об увольнении Голубцова А.А. следует, что при ознакомлении с вакансиями (дата) истцом были выбраны должности заместителя начальника ОТК, а также ведущего специалиста ПРО по цеху Т – 4.

    В соответствии с п.п. 6.3.1.1., 6.3.1.2 Стандарта лицо, желающее устроиться на работу в ОАО «СинТЗ», обращается в отдел персонала и предъявляет необходимые документы. Должностное лицо, ведущее прием, изучает документы и в случае соответствия кандидата требованиям вакантного рабочего места направляет его к начальнику структурного подразделения на предварительное согласование с оформлением переговорной записки.

    Из объяснений истца следует, что в целях решения вопроса о трудоустройстве на указанные должности, он обращался в отдел оценки и развития персонала. Сотрудник отдела пояснил истцу, что не уполномочен на общение с Голубцовым А.А. по вопросу трудоустройства. Истец также пояснил, что в течение длительного периода времени ожидал начальника отдела оценки и развития персонала Осипову С.Н., однако, не дождавшись, ушел.

    Факт обращения Голубцова А.А. в отдел оценки и развития персонала подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель Осипова С.Н.

    Вместе с тем, доказательств исполнения работодателем обязанности по трудоустройству истца на имеющиеся вакантные должности, выбранные истцом, в материалах дела нет.

    Как следует из материалов дела, приказом руководителя предприятия от (дата). на вакантную должность ведущего специалиста по производству цеха Т – 4 был принят Янцер Д.М. С момента выражения истцом волеизъявления относительно выбора данной должности и до момента принятия Янцер Д.М. на работу указанная должность была вакантна.

    Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что истец не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности, в связи с чем не мог быть трудоустроен на нее.

    В соответствии с должностной инструкцией № по должности ведущего специалиста по производству цеха Т – 2, Т – 3, Т – 4, В – 2 к числу квалификационных требований по указанной должности относятся наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности специалиста 1 категории не менее трех лет.

    Факт наличия у истца высшего технического образования не оспаривался стороной ответчика, подтверждается справкой по личному делу Голубцова А.А.

    Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца необходимого стажа работы по должности специалиста 1 категории не менее трех лет суд находит не состоятельными, поскольку Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37 не предусматривает категорирование должности специалиста.

    При этом, учитывая стаж работы истца в ПАО «СинТЗ», занимаемые им ранее должности (справка по личному делу), суд находит обоснованной позицию истца и его представителя о соответствии Голубцова А.А. квалификационным требованиям по должности ведущего специалиста по производству цеха Т - 4.

    Более того, из справки по личному делу Янцер Д.М., принятого на указанную должность, следует, что данное лицо также не имеет стажа работы по должности специалиста 1 категории.

    Доводы стороны ответчика о пассивной позиции истца, не принимавшего должных мер к трудоустройству на вакантные должности, суд находит не обоснованной. В силу закона именно на работодателе лежит обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника на имеющуюся вакантную должность.

    Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено выражение истцом волеизъявления на трудоустройство по выбранным вакантным должностям, в том числе, по должности ведущего специалиста по производству цеха Т – 4, в связи с чем Голубцов А.А. обращался в отдел оценки и развития персонала. Однако, мер к трудоустройству истца на указанную должность принято не было, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

    Из имеющегося в материалах дела приказа управляющего директора ПАО «СинТЗ» о переводе работника на работу от (дата). следует, что на должность заместителя начальника отдела технического контроля был назначен Популовских А.В., ранее занимавший должность начальника участка технического контроля цеха Т – 4.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Популовских А.В. также являлся сокращаемым работником, вопрос о его трудоустройстве был согласован ранее, в связи с чем Популовских А.В. был принят на указанную должность.

    Из материалов дела следует, что кандидатура Популовских А.В. для назначения на должность заместителя начальника ОТК действительно была согласована руководителем предприятия (дата). Сведений о том, что Популовских А.В. является сокращаемым работником в материалах дела нет, суду не представлено.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата). должность заместителя начальника ОТК была предложена Голубцову А.А. как вакантная, в связи с чем истец выбрал ее как вакантную должность, подходящую для трудоустройства.

Следует отметить, что перечень вакантных должностей определяет работодатель, на котором в силу закона лежит обязанность предложить высвобождаемому работнику именно вакантные должности.

    Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия приказа от (дата). о назначении Популовских А.В. до момента выражения истцом волеизъявления на занятие указанной должности, в материалах дела не имеется.

    Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена не была, что с безусловностью свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

    Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя, учитывая имеющиеся в материалах дела приказ от (дата) со сведениями об отказе в ознакомлении с ним истца, а также показания свидетеля Нестерова Д.Н., подтвердившего факт отказа истца в ознакомлении с приказом об увольнении (дата)., суд признает, что порядок расторжения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был.

    Однако, принимая во внимание допущенные нарушения порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное увольнение законным признано быть не может.

    Из материалов дела следует, что (дата). был издан приказ № о расторжении трудового договора с Голубцовым А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от (дата). истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В настоящее время истцом заявлены исковые требования о признании незаконным приказа № от (дата). об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленного иска суд не вправе.

    Вследствие изложенного, приказ № от (дата). об увольнении Голубцова А.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а исковые требования Голубцова А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    С учетом незаконности произведенного увольнения, Голубцов А.А. подлежит восстановлению в прежней должности.

    В соответствии с расчетом размера заработка за время вынужденного прогула, произведенным ответчиком, правильность которого не оспаривалась истцом в судебном заседании, за время вынужденного прогула размер среднего заработка Голубцова А.А. составляет 185 718, 50 руб. (за период с (дата). по (дата).).

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцу произведена выплата выходного пособия за период с (дата). по (дата). в общей сумме 152 289, 17 руб.

    В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Вследствие изложенного, как верно было указано представителем ответчика, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету выплаченное Голубцову А.А. выходное пособие, в связи с чем размер подлежащего взысканию среднего заработка составит 33 429, 33 руб. (185 718, 50 руб. – 152 289, 17 руб.), за вычетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд признает, что фактом незаконного увольнения истца приказом от (дата). Голубцову А.А. причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства произведенного увольнения, характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, частично, взыскав в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 502, 87 руб.

    На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Голубцова А.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ от (дата). № об увольнении Голубцова А.А. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

    Восстановить Голубцова А.А. на работе в ПАО «Синарский трубный завод» в должности помощника начальника цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т – 4) со дня увольнения, то есть с (дата).

    Взыскать с ПАО «Синарский трубный завод» в пользу Голубцова А.А. заработную пату за время вынужденного прогула в размере 33 429 рублей 33 копейки за вычетом сумм, подлежащих удержанию, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В оставшейся части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 502 рубля 87 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья                                        Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).