Приговор по делу № 1-33/2013 от 04.12.2013

.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области       «23» декабря 2013 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н.,

подсудимого Талевнина О.Н.,

защитника Леонтьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

с участием потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

уголовное дело в отношении:

Талевнина О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, со средним образованием, холостого. неработающего, судимого:

• ДД.ММ.ГГГГ Беднодемьяновским районным судом по ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ (с учетом изменения приговора постановлением Президиума Пензенского областного суда от 24.12.2004г.) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
• ДД.ММ.ГГГГ Беднодемьяновским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГг. тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70,74 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к 2 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа по приговору от 29.06.2004г. исполняется самостоятельно;
• ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.ст.74,70 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 29.12.2004г., от 10.06.2004г. окончательно к 3 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
• ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
• ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.139; ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2,ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не погашены,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Талевнин О.Н. совершил кражу чужого имущества; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Талевнин О.Н., находясь на 1 этаже коридора отдела социальной защиты населения и охраны труда администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что работник отдела ФИО3 положила в свою сумку кошелек с деньгами, поместив сумку в тумбочку в кабинете № отдела, после чего вышла и проследовала в другой кабинет, где её внимание было отвлечено общением с коллегами. Тем временем, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от ФИО3 и сотрудников отдела, зашел в кабинет № 3, где из тумбочки достал сумку ФИО3, извлек из неё кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в спальне жилого дома ФИО5 по адресу: <адрес>, умышленно, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал окружающую обстановку, а присутствующие в доме лица не наблюдали противоправного характера его действий, заведомо зная о том, что в кармане куртки ФИО5 имеется кошелек с деньгами, тайно похитил данный кошелек, в котором находилось 3600 рублей, после чего вышел в террасу дома, где из похищенного кошелька извлек денежные средства в сумме 3600 рублей, положил к себе в карман, спрятав пустой кошелек в прихожей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, находясь в зале дома, вооружился металлической кастрюлей, взяв её со стола обеими руками и используя в качестве орудия преступления, нанес кастрюлей не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - по голове ФИО1 Далее Талевнин О.Н., находясь в зале, продолжая свои преступные действия на причинение смерти последнему, с целью преодолеть сопротивление ФИО1, вооружился деревянной палкой, выломав её из карниза в той же комнате, и используя её в качестве орудия преступления, удерживая в правой руке, нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов - по животу и голове, а также по рукам и ногам. Затем Талевнин О.Н., применяя физическую силу, обеими руками толкнул ФИО1 в грудь, отчего тот упал на спину на диван, после чего нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками и ногами в область жизненно-важных органов - по голове и животу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1, Талевнин О.Н., заведомо зная, что в зале под кроватью находится деревянная бейсбольная бита, взяв её, и, используя в качестве орудия преступления, удерживая обеими руками, нанес битой лежащему на полу ФИО1 не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - по голове. Затем, Талевнин О.Н., реализуя преступный умысел, вооружился кухонным ножом, взяв его со стола в зале, используя в качестве орудия преступления, удерживая в правой руке, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее одного удара ножом в заднюю половину грудной клетки. Считая, что в результате его преступных действий ФИО1 умер, Талевнин О.Н. вышел из дома и выбросил нож в сад на территории домовладения по указанному адресу. Затем Талевнин О.Н. вернулся в дом, и, увидев, что ФИО1 подает признаки жизни, реализуя преступный умысел на причинение смерти ФИО1, заведомо зная, что под подушкой на кровати в зале находится шило, вооружился им, и, используя в качестве орудия преступления, удерживая в правой руке, подошел к лежащему на полу на левом боку ФИО1, перевернул его на спину и нанес не менее 4 ударов шилом в область расположения жизненно-важных органов - переднюю правую половину грудной клетки. В результате преступных действий Талевнин О.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения: приникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа по передней поверхности, по задней поверхности, с повреждением верхней доли, средней доли легкого, корня нижней доли легкого, гемопневмоторакс справа, подкожную и межмышечную эмфизему мягких тканей грудной клетки справа, шеи с обеих сторон, а также ушибленные раны лобной, теменной областей. Повреждения в области грудной клетки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ушибленные раны расцениваются как легкий вред здоровью.

Однако Талевнин О.Н. свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку считал, что ФИО1 в результате его преступных действий скончался, а также ФИО1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Талевнин О.Н. в судебном заседании виновным себя по кражам чужого имущества признал полностью, в покушении на убийство -частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пришел с целью трудоустройства в центр занятости населения на <адрес>. Там на первом этаже зашел в один из кабинетов, дверь которого была приоткрыта, где из кошелька в сумке украл деньги в сумме 3700 рублей и ушел. Потратил их на свои нужды. Ущерб не возмещал. Гражданский иск ФИО3 признает.

В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он с ФИО20 пришли к ФИО5 на <адрес>. Там же был его брат ФИО4 и ФИО29 Все вместе употребляли спиртное. Видел, как ФИО5 положил кошелек с деньгами в карман одетой на нем курки. Когда ФИО5 задремал в кресле, он тем временем втайне от ФИО5 и присутствующих в доме лиц вытащил у него из кармана кошелек с деньгами, взял из него все деньги, а пустой кошелек положил в ботинок в прихожей. Считает, что все это видела ФИО20, но он воспринимал её как близкого человека. После этого он и ФИО20 ушли. На похищенные деньги приобретал спиртное, продукты.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с ФИО20 пришли к его сводному брату ФИО4 на <адрес>, где употребляли спиртное. Он поссорился с братом, после чего тот ушел ночевать к матери ФИО22 Затем в дом брата пришел ФИО21, а позже - ФИО1. Все вместе употребляли спиртное. Он ездил на велосипеде ФИО30 за сигаретами. Когда вернулся, то ФИО20 ему пожаловалась, что к ней приставал ФИО30, ударил её в живот. Из-за этого он поскандалил с ФИО30. В ходе ссоры ФИО30 ударил его кулаком по голове. В ответ он ударил ФИО30 2 раза кастрюлей по голове. После этого они успокоились и легли спать: он с ФИО20 в кухне, а ФИО30 с ФИО21 в зале. Ночью его разбудила ФИО20, сказала, что ФИО30 справляет малую нужду в кастрюлю с едой. Это его разозлило. Они поругались обоюдно с ФИО30, который его оскорблял. В ответ на оскорбления он ударил ФИО30 несколько раз кастрюлей по голове. При этом убивать его не хотел. После этого он стал бить ФИО30 руками и ногами по различным частям тела, нанес не менее 10-15 ударов. Затем схватил палку от карниза, которой ударил его не менее 10 раз также по различным частям тела. Помнит, что его оттаскивал ФИО21, отобрал палку. После этого он выходил в другую комнату. ФИО30 продолжал его оскорблять. Он вернулся, свалил ФИО30 на пол. Взял в зале биту, которой нанес ФИО30 примерно 5 ударов по голове. Ручка от биты отлетела. ФИО30 продолжал на него ругаться, угрожал. Он взял со стола нож, перевернул лежащего на полу ФИО30 на бок и ударил его один раз ножом в спину, погрузив клинок полностью. ФИО30 захрипел. Он вышел в сад и выбросил нож. Затем вернулся в дом. ФИО30 дышал. Он решил его добить. Взял на кровати шило, которым нанес 4 удара в область груди в правую сторону. Шило выбросил в сад. Утверждает, что изначально умысла убивать ФИО30 не имел. Решил его добить лишь после нанесения удара ножом. О случившемся рассказывал ФИО20. По всем вмененным ему преступлениям он добровольно написал явки с повинной.

Подсудимый Талевнин О.Н. не отрицает в судебном заседании, что с его участием осуществлялась проверка показаний с выходом на место происшествия на <адрес>, где он добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1

Причину изменения своих показаний по факту покушения на убийство в судебном заседании Талевнин О.Н. убедительно объяснить не может, утверждает, что следователь исказил его показания, изложив их с выгодой для себя. Подтвердил, что при всех его допросах участвовал защитник. По окончании допросов замечаний и дополнений не имел, расписывался в протоколах.

Суд находит виновность подсудимого Талевнина О.Н. в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина Талевнина О.Н. по факту кражи денег ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что работает в отделе социальной защиты населения. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв с 13 до 14 часов вышла из кабинета, оставив дверь незапертой. Сумка с кошельком с деньгами находились в тумбочке. Когда вернулась, то обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 3700 рублей. О краже сообщила в полицию и написала заявление. Сотрудники полиции в тот же день производили осмотр места происшествия. В ходе следствия узнала, что кражу совершил подсудимый Талевнин. Поскольку ущерб ей не возмещен, то поддерживает гражданский иск и просит взыскать с виновного лица 3700 рублей.

Справкой отдела социальной защиты населения и охраны труда администрации <адрес> от 12.11.2013г. подтверждается, что ФИО3 работает в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.48).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - работники отдела социальной защиты населения - подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с обеденного перерыва от ФИО3 узнали о совершении кражи денег у неё из кошелька в сумме 3700 рублей. Кто мог совершить кражу не знали.

Рапортом дежурного МО МВД РФ «Спасский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в 14 час. 05 мин. по телефону ФИО3 сообщила о краже у неё денег из кошелька в сумме 3700 руб. из сумки в кабинете во время обеденного перерыва. (Т.1 л.д.42).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД РФ «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за кражу денег в сумме 3700 руб. в период с 12 час.45 мин по 14-00 час. (Т.1 л.д.43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что кабинет отдела социальной защиты населения и охраны труда администрации <адрес> расположен на первом этаже здания по <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 предъявила сумку и кошелек, в котором отсутствуют денежные средства (Т.1 л.д.44-55). Сумка и кошелек были изъяты, осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (Т.2 л.д.197) и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.2 л.д.198).

Из явки с повинной Талевнина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., сделанной им до того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к краже, следует, что подсудимый сообщил о совершении им кражи денег в сумме 3700 руб. из кошелька, находившегося в женской сумке, в одном из кабинетов отдела социальной защиты населения в середине ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он приходил на биржу труда как безработный (Т.1 л.д.123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 утверждает, что о краже денег в отделе соцзащиты населения Талевнин О.Н. ей не рассказывал. Считает, что в судебном заседании показания не меняет.

В то время как из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Талевнин рассказывал ей о совершении им кражи денег в сумме 3700 рублей в кабинете отдела соцзащиты населения в ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.34-37).

Суд считает, что на предварительном следствии ФИО20 давала более правдивые показания, которые подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и материалами дела. В связи с чем суд берет их за основу.

Вина Талевнина О.Н. по факту кражи денег ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию около 5000 рублей. Деньги хранил в кошельке в кармане куртки. Помнит, что на следующий день к нему приходили ФИО20, Талевнин О.Н.. Кто ещё был не помнит. После их ухода обнаружил пропажу кошелька с деньгами. Впоследствии пустой кошелек обнаружил в прихожей в ботинке. Он является инвалидом 3 группы, не работает, подсобного хозяйства не имеет, живет один. Единственным источником его средств существования является пенсия. Поэтому совершенной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб. В течение месяца, до следующей пенсии ему не на что было жить, вынужден был занимать деньги. Отдавал долг со следующей пенсии. Поэтому несколько месяцев испытывал трудное материальное положение. За давностью происшедшего плохо произошедшие события, на предварительном следствии давал более детальные показания. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> пришли ФИО29, ФИО20., ФИО4 и Талевнин О.Н. Он давал ФИО29 500 рублей для приобретения спиртного, которые доставал из кошелька, находившегося в кармане одетой на нем куртки. Затем все вместе употребляли спиртное, после чего он уснул. После ухода гостей обнаружил пропажу кошелька с деньгами. Спустя некоторое время обнаружил свой пустой кошелек в ботинке на полке с обувью в прихожей. О краже сразу заявлять не стал, поскольку полагал, что деньги ему вернут. В связи с тем, что деньги ему не вернули, то ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. В ходе следствия узнал, что кражу совершил Талевнин О.Н.. Давал аналогичные показания о причинении ему значительного материального ущерба. (Т.2 л.д.13-15).

Суд считает, что показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Спасский» подтверждается факт кражи у него денег в сумме 3600 рублей ДД.ММ.ГГГГг. из кармана его куртки (Т.1 л.д.82).

Как следует из квитанции к поручению на доставку пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, проживающий по <адрес>, получает пенсию в сумме <данные изъяты>, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома ФИО5 по <адрес> - в прихожей, в мужском ботинке был обнаружен пустой кошелек, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами. В ходе осмотра были изъяты обнаруженный пустой кошелек, ботинок, а также черная мужская куртка потерпевшего, в которой он хранил кошелек с деньгами (Т.1 л.д.83-91). В ходе следствия данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Т.2 л.д.235-241, Т.2 л.д.242-245).

Талевнин О.Н. воспользовался явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в которой сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО5, где увидел у него в кармане кошелек, который украл, взяв из него 3600 рублей, а пустой кошелек спрятал в обувницу. (Т.1 л.д.93).

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО4 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Талевниным О.Н., ФИО29 были в гостях у ФИО5, где употребляли спиртное. Деньги на приобретение спиртного давал ФИО5. Из дома ушли вместе. О краже денег у ФИО5 ФИО20 узнала от Талевнина, который после этого приобретал продукты и спиртное, поскольку до кражи денег у него не было. В судебном заседании ФИО4 утверждает, что брат (Талевнин) о краже не рассказывал, узнал лишь в полиции.

ФИО4 подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, причину их изменения в судебном заседании объяснить не может.

Его показания были судом оглашены. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того как они ушли от ФИО5, вечером к нему домой приходил брат с ФИО20, приносили с собой много продуктов и спиртного. Брат рассказал, что в тот день украл у ФИО5 из куртки кошелек с деньгами в сумме 3600 рублей. Обстоятельства совершения кражи он не видел. (Т.2 л.д.1-2,30-33).

Суд считает, что на предварительном следствии ФИО4 давал более правдивые показания, поскольку они соответствуют действительности, подтверждаются другими исследованными доказательствами и материалами дела. В связи с чем суд берет их за основу.

Вина Талевнина О.Н. по факту покушения на убийство ФИО1, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Талевнина О.Н., данных им неоднократно при производстве предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину он признавал полностью, ДД.ММ.ГГГГ, с сожительницей ФИО20 пришли к его сводному брату ФИО4, куда впоследствии пришли ФИО21 и ФИО1 Брат ушел ночевать к матери. На велосипеде ФИО30 он ездил за сигаретами. Когда вернулся, то ФИО20 пожаловалась ему, что ФИО30 без спроса выпил спиртное, приставал к ней и ударил её в живот. Его это разозлило. Он стал ругаться с ФИО30, в ходе чего тот ударил его кулаком по голове. После этого он взял кастрюлю с макаронами и ударил ею ФИО30 2 раза по голове. Их разняли ФИО20 и ФИО21. После этого они легли спать. Около 4 часов ночи его разбудила ФИО20, сказала, что ФИО30 помочился на неё и справляет малую нужду в кастрюлю с макаронами. Он зашел в зал и увидел это. Он этой кастрюлей ударил ФИО30 не менее 5 раз по голове, при этом желая убить его за такие действия. Он был зол на ФИО30, испытывал к нему ревность, поскольку до этого тот приставал к ФИО20, ударил её в живот. В ответ ФИО30 ударил его кулаком по голове, отчего он разозлился ещё больше. После чего он оторвал в зале палку от карниза и ударил ею ФИО30 более 10 раз по различным частям тела, в том числе по голове. От ударов ФИО30 упал на пол. Когда ФИО30 пытался встать, то он оттолкнул его, отчего ФИО30 упал на диван. За ноги он стащил ФИО30 с дивана на пол и нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, при этом желая убить его. Он знал, что у брата в зале под кроватью хранилась деревянная бита. Он достал эту биту и нанес ФИО30 не менее 4-х ударов по голове с целью убийства. Тем самым он хотел пробить кости черепа ФИО30, думал, что тот от этого умрет. После нанесенных ударов бита треснула, он выбросил её за голландку. ФИО30 кричал, что посадит его, оскорблял нецензурными словами. Он решил добить ФИО30 до конца. Чтобы убить его, он взял со стола нож и ударил им один раз ФИО30 в правый бок сзади. Лезвие вошло полностью. Он специально воткнул нож на всю глубину, поскольку хотел достать до сердца. ФИО30 захрипел. Подумал, что тот умер. К нему подходили ФИО20 и ФИО21 просили прекратить. ФИО21 пытался поднять ФИО30 с пола, но он запретил ему, сказав, что тот мертв. После этого он вышел во двор дома и выбросил нож в сад. ФИО21 и ФИО20 вышли в террасу, хотели уйти. Он попросил их подождать его. Сам тем временем зашел в дом, подошел к ФИО30, увидел, что он дышит. Подумал, что ФИО30 может выжить. Поэтому решил добить его до смерти. Для этого он взял сапожное шило с рукояткой черного цвета, которое его брат хранил в зале на кровати. Подошел к лежащему на полу ФИО30, перевернул его на спину и нанес ему шилом в грудь 4 удара. ФИО30 закрыл глаза. Понял, что ФИО30 умер, поэтому удары наносить прекратил. Шило выбросил в сад. Если бы понял, что ФИО30 жив, то добил бы его до смерти. Труп ФИО30 хотел спрятать в погреб или за сараями и засыпать мусором, чтобы его не нашли. Тем временем сам хотел скрыться в <адрес>. После случившегося втроем пошли к ФИО23, где допили спиртное, а утром на такси уехали в <адрес>, где по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в <адрес>. Он добровольно написал явку с повинной (Т.1 л.д.148-152; Т.1 л.д.165-172; Т.2 л.д.8-10; Т.2 л.д.48-57).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Талевнин О.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа, находился в доме у брата ФИО4 по <адрес>. Там же были ФИО20 ФИО30 и ФИО21. В ходе ссоры с ФИО30 он битой нанес ему удары по различным частям тела. От ударов ФИО30 упал, стал кричать. Он взял со стола нож и воткнул ему в бок. После этого нож выбросил в сад. Затем зашел в дом. Взял на кровати шило и ударил ФИО30 в грудь. Шило выбросил в огород. (Т.1 л.д. 80).

При проверке показаний на месте Талевнин О.Н. добровольно с участием защитника подтвердил свои показания, показал дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, рассказал, что он с целью причинения смерти наносил потерпевшему ФИО1 множественные удары различными предметами: кастрюлей, палкой от карниза, руками и ногами, битой, ножом, шилом и с помощью макетов на манекене продемонстрировал где находился потерпевший, и куда ему были нанесены удары. (Т.1 л.д.176-196).

Приведенные показания Талевнина О.Н., данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошен он был неоднократно разными следователями с участием защитника, показания давал добровольно, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Талевнина и его защитника не поступало. В ходе допросов ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Его показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы Талевнина о том, что его показания были искажены следователем, голословны, ничем не подтверждены.

В связи с чем суд считает необходимым взять за основу показания Талевнина, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел к ФИО4 на <адрес>, где с Талевниным, ФИО20, ФИО21 употребляли спиртное. ФИО4 затем ушел. В ходе распития он поругался с Талевниным из-за спиртного. Затем они успокоились, легли спать. Он с ФИО21 спали в зале, Талевнин с ФИО20 на кухне. Ночью его разбудил Талевнин, набросился на него из-за того, что он якобы помочился в кастрюлю, ударил около 5 раз кастрюлей по голове. Затем лежащему на полу нанес не менее 10 ударов руками и ногами по всему телу, по голове. Затем Талевнин оторвал в зале карниз и лежащего на полу бил его палкой от карниза также по голове и по телу, нанес не менее 5 ударов. После этого Талевнин взял где-то биту и нанес ему не менее 10 сильных ударов битой по голове и по телу. Во время нанесения ударов он периодически терял сознание. После этого увидел в руках у Талевнина нож, которым тот ударил его лежащего на полу один раз в спину. После этого наступила тишина. Затем Талевнин вернулся с шилом, ударил его 5 раз шилом в правую область груди. В ходе нанесения ударов Талевнин постоянно кричал: «Убью тебя!». Помнит, что в какой-то момент ФИО21 с ФИО20 оттаскивали Талевнина, ударов ему они не наносили. Утром в дом пришел ФИО4, разбудил его. Он самостоятельно дошел до дома. Вся одежда у него была в крови, из головы текла кровь, испытывал сильные боли в области ранений. Жена вывала «скорую помощь». Из дома его доставили в Спасскую ЦРБ, где он перенес операцию. Затем перевели на лечение в Пензенскую областную больницу. До настоящего времени испытывает боли в области проникающих ранений, постоянно болит голова, принимает лекарства. Поскольку ущерб ему не возмещен, то заявляет к подсудимому гражданский иск на сумму 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. Допускает, что по прошествии времени он мог забыть детали конфликта.

На предварительном следствии ФИО1 в части причины ссоры давал иные показания. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ они были оглашены, где он показывал, что во время распития спиртного, в отсутствие Талевнина у него произошел конфликт с ФИО20, допускает, что он ударил её при этом в живот. ФИО20 жаловалась на него Талевнину, якобы он к ней приставал. В результате этого они поссорились с Талевниным, но затем успокоились. Ночью он проснулся в туалет, перепутал помойное ведро и помочился в кастрюлю. Талевнин набросился на него, был агрессивный, ругал его, стал наносить ему удары различными предметами по телу и по голове, о которых указано выше. (Т.1 л.д.218-223).

При этом в части нанесения ударов его показания непротиворечивы и подтверждают друг друга.

Суд считает необходимым в части мотива совершения преступления взять за основу показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они взаимодополняют общую картину происшествия, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. употребляли спиртное в доме ФИО4 совместно с Талевниным и ФИО30. В судебном заседании свои показания частично изменили.

ФИО20 суду пояснила, что в отсутствие Талевнина ФИО30 приставал к ней, ударил её в живот, на что она затем пожаловалась Талевнину. Из-за этого ФИО30 и Талевнин поссорились, но затем успокоились. Ночью она услышала, как ФИО30 справлял малую нужду в кастрюлю, о чем сказала Талевнину. После этого заснула. Проснулась от хрипа. Когда вошла в зал, то увидела, что ФИО30 лежал на полу весь в крови. Любишкин хотел его приподнять, но Талевнин запретил. Они с Любишкиным испугались, выбежали на улицу. Талевнин просил подождать его. Когда вышел из дома, то сказал, что ФИО30 «глушняк». Она поняла, что Талевнин убил ФИО30. Они втроем пошли к ФИО23, где переночевали, вызвали такси и уехали в <адрес>. В доме у ФИО23 о случившемся Талевнин не рассказывал. По дороге Талевнин рассказывал, как наносил ФИО30 телесные повреждения. Их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где узнала, что ФИО30 жив. Утверждает, что на предварительном следствии давала более правильные показания, за давностью времени не помнит деталей.

При этом из оглашенных показаний ФИО20 следует, что утром в доме у ФИО23 она слышала, как Талевнин рассказывал ФИО21 что убил ФИО30. По дороге в <адрес> Талевнин рассказывал, что бил ФИО30 руками и ногами, а также деревянной палкой и битой по голове, желая его убить. С целью добить ФИО30 до смерти воткнул ему нож в спину и несколько раз шило в грудь. (Т.2 л.д.24-28). В остальной части её показания аналогичные данным в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании утверждает, что не помнит причин ссоры между ФИО30 и Талевниным. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям ФИО20.

Из оглашенных показаний ФИО21 следует, что он на предварительном следствии давал показания о причинах ссоры аналогичные ФИО20 Показывал, что проснулся от шума и криков в доме. Увидел лежащего на полу в крови ФИО30. Талевнин был возбужден, руки у него были в крови. Он хотел поднять ФИО30, но Талевнин запретил его трогать. По виду ФИО30 был мертв. На полу лежала деревянная палка. Он понял, что этой палкой Талевнин избивал ФИО30. Он и ФИО20 вышли из дома. Затем вышел Талевнин, сказал, что ФИО30 «глушняк», то есть он мертв. Когда пришли к ФИО23, то Талевнин рассказал ему, что ночью он избил ФИО30 по голове кастрюлей, руками и ногами, палкой от карниза, битой, нанес удары ножом и шилом в область сердца, чтобы убить его. Со слов Талевнина знает, что причиной нанесения телесных повреждений послужило поведение ФИО30, поскольку он помочился в кастрюлю с едой. Когда их доставили в полицию, то там узнал, что ФИО30 выжил. (Т.2 л.д.18-23).

После оглашения показаний ФИО21 пояснил, что его показания на предварительном следствии более правдивые, соответствуют действительности, поэтому просит суд взять их за основу.

Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также с материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что живет один на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему пришел сводный брат Талевнин О.Н. с ФИО20. Поссорившись с братом, он ушел ночевать к матери. Вернувшись утром, увидел, что двери дома открыты настежь, в зале на диване лежал ФИО1 весь в крови, был жив. Он его растолкал, спросил что случилось. ФИО30 сказал, что ничего не помнит и самостоятельно ушел домой. В тот же день сотрудники полиции производили осмотр его дома. У него в доме хранились под кроватью бита, которую ему подарили, и под матрасом - сапожное шило. Бита оказалась сломанной. Нож и шило нашли в саду, которые в ходе осмотра были изъяты. Также изъяли кухонные ножи. Он присутствовал при проверке показаний на месте, в ходе чего брат рассказывал как он поскандалил с ФИО30 из-за того, что тот справил малую нужду в кастрюлю, из-за чего наносил ему удары разными предметами.

Свидетель ФИО22 - мать подсудимого и свидетеля ФИО4- дала аналогичные показания. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел сын О.Н., оставил свои штаны и ушел. Утром она ходила в дом сына ФИО4, где видела около дивана было много крови. Сотрудники полиции производили осмотр дома. Изымали вещи, которые были в крови, затем она в своем доме предъявила штаны, которые ночью оставил О.Н.. После этого сотрудники полиции искали в саду нож. Обстоятельства преступления ей неизвестны.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему рано утром приходили Талевнин, ФИО20 и ФИО21. От него по телефону вызвали такси и затем втроем уехали. О чем они разговаривали между собой не помнит. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО30 не рассказывали.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ муж не ночевал дома. Пришел около 10 часов утра, был весь в крови, голова у него была разбита в двух местах, вся спина была в синих кровоподтеках, как от ударов палкой. Он стонал от боли. Когда снимала с него одежду, то увидела на спине ножевое ранение, а на груди 4 или 5 проколов. Сказал, что был в доме у ФИО4, где Талевнин О.Н. причинил ему эти ранения и телесные повреждения, бил битой, чем-то острым, типа заточки, ножом. Она вызвала «Скорую помощь», на которой мужа доставили в больницу в реанимацию, а затем перевели в областную больницу. До настоящего времени жалуется на головные боли, на боли после полученных телесных повреждений.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 - врачи-хирурги Спасской ЦРБ - показали, что ДД.ММ.ГГГГг. в ЦРБ был доставлен ФИО1 с колото-резаными ранами правой половины грудной клетки, кровотечением в области ран, ушибленными ранами в области головы. Его состояние было тяжелым, поэтому в случае несвоевременного оказания медицинской помощи он мог умереть. ФИО30 экстренно был доставлен в хирургическое отделение, где ему выполнена операция, после чего он был переведен на дальнейшее лечение в торокальное отделение областной больницы. После проведенной операции сотрудникам полиции ФИО30 рассказывал об обстоятельствах причинения ему данных телесных повреждений.

Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ «Спасский» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.10 мин. фельдшер «скорой помощи» ГБУЗ «Спасская ЦРБ» сообщила о доставлении ФИО1 с проникающим ранением грудной клетки справа (Т.1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дом ФИО4 по <адрес>, подтверждается обнаружение в доме пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, которые находились на полу кухни, на полу зала около кровати, на диване, занавеске, четырех покрывалах, наволочке, ДВД-дисках. В кухне за голландкой обнаружена деревянная бита. В ходе осмотра данные предметы были изъяты (Т.1 л.д.65-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - прилегающей территории к домовладению по <адрес>., около забора обнаружено шило, которое было изъято (Т.1 л.д.132-136).

В ходе последующего осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по <адрес> с участием ФИО4, были изъяты металлическая кастрюля, деревянная палка, вырез с дивана, лазерный ДВД-диск, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола около дивана, нож. (Т.1 л.д.197-208).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - жилого дома матери подсудимого ФИО22 по <адрес>, подсудимый Талевнин О.Н. добровольно выдал мужские тапки, спортивные брюки и куртку серого цвета, в которых находился во время избиения ФИО1 (Т.1 л.д.137-138).

Согласно протоколу осмотра жилого дома ФИО24 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно предъявила одежду потерпевшего ФИО1, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в которую он был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: футболку, спортивные штаны, кофту, куртку из кожзаменителя (Т.1 л.д.61-64).

Изъятые вещи впоследствии были осмотрены, описаны (Т.2 л.д.200-230,235-241), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (Т.2 л.д.231,242-245), явились предметами экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения: приникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа по передней поверхности, по задней поверхности, с повреждениями верхней доли, средней доли легкого, корня нижней доли легкого, гемопневмоторакс справа, подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, шеи с обеих сторон; ушибленные раны лобной и теменной областей. Повреждения в области грудной клетки могли образоваться от ударно-скользящего воздействия заостренного и остро-колющего предметов и расцениваются как тяжкй вред здоровью. Ушибленные раны могли образоваться от ударных воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от не менее семи травмирующих воздействий, в быстрой последовательности друг за другом. Давность образования не исключается ДД.ММ.ГГГГг. (Т.2 л.д.170-172).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании футболки и кофты ФИО1 на передней поверхности в центре и справа обнаружено пять повреждений, которые по характеру являются колотыми, образовались от пяти воздействий предмета, обладающего колющими свойствами с ориентировочной округлой формой поперечного сечения размером около 4мм, 2х2мм, 3х2мм., могли быть причинены представленным шилом.

При исследовании футболки и кофты ФИО1 на спинке справа обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, с шириной клинка соответственно около 17 мм. и около 19 мм., могло быть образовано от одного воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа.

Указанные повреждения на спинках и на передних поверхностях футболки и кофты ФИО1 соответствуют друг другу по локализации, ориентации, примерным размерам, характеру, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Одно колото-резаное повреждение на грудной клетке справа по задней поверхности у ФИО1 соответствует колото-резаным повреждениям, расположенным на спинке футболки и кофты, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженные у ФИО1 на передней поверхности правой половины грудной клетки четыре раны размером 0,5х0,2см. соответствуют повреждениям, обнаруженным на передней поверхности футболки и кофты по характеру, примерным размерам, примерной локализации, но не соответствуют по количеству, т.к. на передней поверхности грудной клетки справа у ФИО30 обнаружено четыре повреждения, тогда как на предметах его одежды обнаружено пять схожих друг с другом повреждений. Несоответствие в количестве повреждений на теле и одежде можно объяснить смещением одежды в момент причинения повреждений с предполагаемой возможностью наложения ткани трикотажа, т.е. объяснить условиями следообразования и считать допустимым. (Т.2 л.д.122-133).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови с правого сланца Талевнина О.Н. произошли от потерпевшего ФИО1 с вероятностью 99,99994%. (Т.2 л.д.140-148).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что на представленной деревянной бите обнаружен след ладони, который принадлежит Талевнину О.Н. (Т.2 л.д.155-161).

Указанные экспертные заключения являются обоснованными, мотивированными, назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, определяют помимо тяжести телесных повреждений, локализацию, механизм и давность образования, которые в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, допрошенных судом свидетелей по дате причинения, по месту и механизму нанесения повреждений. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, чтона период инкриминируемого деяния у Талевнина О.Н. обнаруживались и обнаруживаются признаки хронического психического расстройства личности, что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Его поведение в период инкриминируемого деяния укладывается в картину простого алкогольного опьянения, с характерным снижением контроля за собственными поступками, несоразмерностью его агрессивности реальной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Талевнина О.Н. отсутствуют признаки состояния аффекта, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими. (Т.2 л.д. 192-194).

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, выводы являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности, поведении, мотивированы.

С учетом заключения экспертов Талевнин О.Н. является вменяемым.

На основании совокупности приведённых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что покушение на убийство потерпевшего ФИО1 Талевнин О.Н. совершил на почве личных неприязненных побуждений в ходе имевшего места конфликта, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО20, косвенно показаниями свидетеля ФИО4.

Умысел Талевнина О.Н. был направлен на лишение жизни человека. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, который на всём протяжении предварительного следствия пояснял, что он желал смерти ФИО30, поэтому наносил ему множественные удары различными предметами для достижения этой цели. При этом, все удары он наносил в область жизненно-важных органов потерпевшего: по голове, животу, груди; с размаху и определенной физической силой, о чём свидетельствуют полученные им телесные повреждения. В момент совершения преступления Талевнин сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО30, желал её наступления и действовал с прямым умыслом. Осознавая, что ФИО30 был жив, он вновь наносил ему удары с целью причинения смерти.

Талевнин О.Н., посчитав, что его преступный умысел на убийство потерпевшего доведён до конца, прекратил нанесение ударов потерпевшему, бросив его на месте преступления. В последующем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего более тяжкие последствия в виде его смерти не наступили. Таким образом, смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Доводы подсудимого Талевнина О.Н. о частичном признании вины по факту покушения на убийство, возникновении у него умысла на причинение смерти ФИО30 не с самого начала нанесения ударов, а лишь в ходе нанесения последних ударов шилом, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, взятыми судом за основу, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20 и ФИО21, которым сразу после совершения преступления Талевнин говорил о том, что он убил ФИО30, наносил ему удары с целью причинения смерти; заключениями экспертиз, иными исследованными доказательствами, а поэтому не могут приняты судом во внимание.

Суд расценивает частичное признание им вины по покушению на убийство ФИО1, как способ смягчения своей ответственности за содеянное.

Вышеуказанные письменные доказательства являются объективными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем являются допустимыми, достоверными.

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении трех преступлений.

В связи с чем суд квалифицирует действия Талевнина О.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство ФИО1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что признак причинения значительного ущерба ФИО5 в размере 3700 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он является инвалидом 3 группы, не работает, имеет доход лишь от пенсии, составляющей 5 252 рубля, иных доходов не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к особо тяжким, представляющим значительную опасность для общества, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной по всем трем фактам, полное признание вины по кражам чужого имущества активное способствование раскрытию и расследованию покушения на убийство.

В соответствии с п."б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Талевнин О.Н. совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды судим за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в его действиях имеется особо-опасный рецидив преступлений, который суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

В связи с чем к нему неприменимо положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуются отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за нарушение правил административного надзора, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления по настоящему приговору.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить Талевнину О.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ при покушении на убийство и требования ч.2 ст.68 УК РФ при особо-опасном рецидиве преступлений.

Суд считает необходимым не применять к Талевнину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, то на основании ч.2 ст.71 УК РФ он подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 300 000 рублей.

По делу установлено, что применением насилия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений, перенесенных операциях, длительного лечения, нравственных переживаниях.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить полностью гражданский иск, взыскать с Талевнина О.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку кражей денежных средств ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 3700 рублей, который не возмещен, суд считает необходимым полностью удовлетворить её гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Талевнина О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по фактам:

кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Талевнину О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Талевнину О.Н. отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Беднодемьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Талевнину О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Талевнину О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ взыскать с Талевнина О.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Талевнина О.Н. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сумку женскую и кошелек возвратить потерпевшей ФИО3; футболку, кофту-толстовку, куртку из кожзаменителя, спортивные штаны возвратить потерпевшему ФИО1; четыре покрывала, наволочку, лазерный ДВД-диск - возвратить ФИО4; биту, шило, кастрюлю, деревянную палку, вырез с дивана, смыв вещества, нож, образцы крови Талевнина О.Н. и ФИО1 - уничтожить, как не имеющие ценности; мужские тапочки, куртку серого цвета, спортивные брюки - возвратить Талевнину О.Н.; черную болоньевую куртку, кошелек, мужской ботинок - возвратить потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Талевниным О.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Пензенский областной суд через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

     Судья - П/П - Г.А.Артамонова