Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2090/2018 ~ М-1987/2018 от 16.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2018 по исковому заявлению Симиновской Валентины Алексеевны к Крупиновой Виктории Игоревне, администрации г. Тулы об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

установил:

Симиновская В.А. обратилась в суд с иском к Крупиновой В.И., Администрации г. Тулы об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

В предварительные судебные заседания истец Симиновская В.А. и ее представитель по доверенности Протасова Е.А. не явились дважды: 05 сентября 2018г. и 11 сентября 2018 г., о причинах неявки суду не сообщили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Крупинова В.И., представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» по доверенности Артамонова Е.С. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам суд не может вынести решение, в связи с чем, учитывая неявку истца Симиновской В.А. и ее представителя по доверенности Протасовой Е.А. не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Симиновской Валентины Алексеевны к Крупиновой Виктории Игоревне, администрации г. Тулы об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Симиновской Валентине Алексеевне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий