Решение по делу № 12-483/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-483/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           5 октября 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием защитника Буракова С.В. - Панькова П.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бурлакова С.В. на постановление ЗКВ № ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.П. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ЗКВ № ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.П. № от "дата" Бурлаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что "дата" в 13:45 по адресу: ..... водитель Бурлаков С.В. управлял транспортным средством ....., без регистрационного знака, с нанесенной на передних боковых стеклах цветной пленкой, светопропускаемостью 25%, что не соответствуют требованиям п.п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Бурлакову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бурлаков С.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от "дата" отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением от "дата" не согласен, поскольку пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 86%, что подтверждается заказ-нарядом на установку данной пленки. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет». Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированного термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия, при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго, выдерживая ГОСТ 27902-88. Считает, что инспектор ДПС производил замеры заведомо неисправным прибором, что подтверждается оголенными проводами на приборе. Кроме того, в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностном лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана не разборчиво, что нарушает его права на защиту. Кроме того, из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП РФ вменяется ему в вину. В обжалуемом постановлении говорится о нарушении им именно части «3 пр.1» ст. 12.5 КоАП РФ, однако такой части в ст. 12.5 КоАП РФ нет. Составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Бурлаков С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В предыдущем судебном заседании заявитель на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Указывал на то, что калибровку прибора сотрудник ГИБДД не проводил, документы на прибор не предоставлял. Полагал, что прибор являлся неисправным.

Защитник Паньков П.П. доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в качестве свидетеля ЗКВ № ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.П. в судебном заседании пояснил, что "дата" им был остановлен автомобиль ..... без государственного регистрационного знака с тонированными стеклами. Проведя калибровку прибора, убедившись в его исправности, он (И.П.) произвел замеры светопропускания пленки. Прибор показал, что светопропускаемость пленки ниже допустимого. Бурлаков С.В. никаких возражений по поводу результатов замера не представил, с правонарушением согласился. Указал, что Бурлаков С.В. сфотографировал только свидетельство о поверке прибора. Требование о сверке прибора и свидетельства о поверке Бурлаков не предъявлял. Сам прибор Бурлаков не фотографировал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Бурлакова С.В., его защитника, должностное лицо, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01.01.2015 действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 13:45 по адресу: ..... водитель Бурлаков С.В. управлял транспортным средством ....., без регистрационного знака, с нанесенной на передних боковых стеклах цветной пленкой, светопропускаемостью 25%, что не соответствуют требованиям п.п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

ГОСТ 27902-88, на который в обоснование жалобы ссылается Бурлаков С.В., утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «СВЕТ» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Измерения светопропускания стекол автомобиля ....., без регистрационного знака, были произведены должностным лицом прибором «СВЕТ» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до "дата" , подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Показания специального технического средства в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля ....., без регистрационного знака, составило 25 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, в связи с чем, в действиях Бурлакова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в момент проверки. Довод заявителя о том, что прибор был несправен, является голословным, не принимается во внимание.

Факт правонарушения Бурлаков С.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Ссылки в жалобе на недопустимость составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что Бурлаков С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурлакова С.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, Бурлаков С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ЗКВ № ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.П. № от "дата" сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ЗКВ № ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу И.П. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 (подпись)     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья