Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2017 от 16.11.2017

Дело № 12-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Злотникова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Злотников О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Злотников О.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не были исследованы представленные им фотоснимки, подтверждающие отсутствие его вины, не дана оценка данному доказательству, а также в качестве доказательства, на основании которого сделан вывод о наличии вины привлекаемого к административной ответственности, была принята схема, составленная сотрудниками ГИБДД, с которой Злотников О.Г. не согласился.

В судебном заседании Злотников О.Г., его защитник Морозова Т.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Злотников О.Г. виновным себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в <данные изъяты> ехал в данной местности впервые, в связи с чем, при движении ориентировался по данным навигатора. Намереваясь совершить маневр поворота направо, увидел знак «Въезд запрещен», в связи с чем, припарковался на обочине до знака, прекратив движение до выяснения дальнейшего пути. После остановки на обочине, к нему подъехал патруль ГИБДД и инспектором был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении указанного протокола мировым судьей не были приняты во внимание фотоснимки места остановки транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль находился не на проезжей части и не выезжал на участок, с которого начинается действие знака «Въезд запрещен», которые Злотников О.Г. показывал на экране мобильного телефона в судебном заседании. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав Злотникова О.Г., его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Дорожный знак 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Злотников О.Г. в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 1.3. ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на письменных доказательствах, в частности на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, рапортах сотрудников ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара, сделав вывод, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии вины Злотникова О.Г. во вменяемом ему правонарушении, так же указано, что доказательств отсутствия своей вины Злотников О.Г. суду не представил.

Разрешая поданную жалобу, апелляционный суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Между тем, из постановления мирового судьи не усматривается, что мировым судьей была дана оценка доводам Злотникова О.Г. о том, что он на дорогу с односторонним движением не выезжал, остановив транспортное средство на обочине до знака «Въезд запрещен», в подтверждение чего им указывалось на наличие фотоснимков сделанных на месте составления протокола, а также не учтен тот факт, что в протоколе имеется запись Злотникова О.Г. о несогласии с вменяемым ему правонарушением, а в схеме места совершения административного правонарушения от подписания которой Злотников О.Г. отказался, отсутствует указание на наличие знака 3.1 "Въезд запрещен".

Мировым судьей в целях установления фактических обстоятельств по делу, проверки довода жалобы Злотникова О.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения не истребована дислокация размещения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Злотникова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, следует признать преждевременным, поскольку доводы жалобы привлекаемого лица, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ и отмечает, что при таком положении доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, до настоящего времени не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Злотникова Олега Геннадьевича возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Самошенкова