Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1708/2017 от 08.11.2017

Дело № 12-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басалаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басалаева Олега Александровича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028160000555678 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Басалаева Олега Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028160000555678 от 12 июля 2017 года Басалаев Олег Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Басалаев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылается на то, что замеры уровня шума производились с нарушением ГОСТа Р52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения». Не были произведены замеры фона шумовых помех, согласно пункту 5.2.5 ГОСТа фон шумовых помех (окружающий шум, шум ветра) должны быть не менее чем на 10ДБА ниже уровня измеряемого шума. При разнице в показаниях более 2 дБА не произведены повторные измерения. Замеры произведены с нарушением требований п. 5.4.1 ГОСТа 52231-2004, предъявляемых к расположению микрофона, что подтверждается фотографиями. В нарушение ГОСТа Р52231-2004 сотрудниками использовались приборы, не прошедшие поверку. 10.07.2017 года он (Басалаев О.А.) провел диагностику своего автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ТехКонтроль», по результатам замеров уровень шума автомобиля Басалаева О.А. соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р52231-2004.

В судебном заседании Басалаев О.А. на доводах жалобы настаивал, постановление должностного лица просил отменить, указав, что замеры должны проводиться путем установления угломера, а инспектор держал его в руке, сидя на корточках. Второго замера не было. Сведения о приборах неверные, до эксплуатации не допущены.

Выслушав Басалаева О.А., изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

Как следует из ст.8.23 КоАП РФ эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 156/2 по ул. Зейская в г. Благовещенске амурской области, Басалаев О.А. управлял автомобилем марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, допустимый уровень внешнего шума которого превышает величины установленные ГОСТом Р 52231-2004: показания составили 93,2 дБА, 98,0 дБА, 97,4 дБА.

Факт совершения Басалаевым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица не имеется.

Доводы Басалаева О.А. о том, что измерение шума проведено с нарушением ГОСТа Р52231-2004, суд находит несостоятельными.

ГОСТ Р52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 01.03.2004 года № 75-ст, устанавливает допустимые уровни и методы измерения внешнего шума автомобилей категорий М₁, М₂, М₃, N₁, N₂, при оценке их технического состояния в эксплуатации.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 ГОСТа измерение уровня шума проводят на неподвижном автомобиле. Для измерения уровня шума используют приборы в соответствии с Приложением А, а именно: - шумомер первого (второго) класса по ГОСТ Р 53188.1; тахометр для измерения частоты вращения коленчатого вала двигателя в диапазоне от 0 до 6000 об./мин. с приведенной погрешностью измерений не более +/- 2,5% наибольшего значения по шкале. При отсутствии возможности подключения тахометра допускается использовать штатный прибор автомобиля, измеряющий частоту вращения коленчатого вала двигателя; термометр для измерения температуры окружающего воздуха от минус 15 °С до плюс 45 °С с абсолютной погрешностью измерения не более +/- 2,5 °С; рулетка с абсолютной погрешностью измерения +/- 1 мм; секундомер с абсолютной погрешностью измерения +/- 0,1 с; угломер с абсолютной погрешностью измерения +/- 2°.

Согласно п 5.4.2 ГОСТ (испытательный цикл работы двигателя при проверке) при работе двигателя в режиме холостого хода с минимальной частотой вращения n/min нажимают на педаль управления подачей топлива (далее - педаль) и устанавливают повышенную частоту вращения n/пов с отклонением не более 100 об/мин. После работы двигателя в течение 5 - 7с с повышенной частотой вращения n/пов, снимают усилие с педали до установления минимальной частоты вращения n/min. Данный испытательный цикл повторяют с интервалом 8-10 с не менее трех раз.

Из п. 5.4.3.1 ГОСТа следует, что измеряют максимальное значение уровня шума в каждом испытательном цикле. Измеренные значения уровня шума округляют до целого числа и считают достоверными при разнице в показаниях не более 2 дБА. При большей разнице показаний измерения повторяют.

Результатом измерения считают максимальное показание шумомера, зафиксированное при выполнении испытательных циклов, которое сравнивают с допустимым уровнем шума, установленным в разделе 4 (для автомобилей легковых категории М – 96 дБА). Измерения считают действительными, если фоновый шум не менее чем на 10дБА ниже уровня измеренного шума.

В судебном заседании 22, 25 августа 2017 года были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 суду показал, что автомобиль под управлением Басалаева О.А. был остановлен в ночное время командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №2, который и производил замеры уровня шума автомобиля Басалаева О.А.. Замеры производились в его присутствии. Второй сотрудник -заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №3 находился рядом с водителем, следил за показаниями тахометра, чтобы они были не менее 75% оборотов двигателя, так как замеры производятся на высшей точке оборотов двигателя. При проведении первого замера Свидетель №3 сделал замечание Свидетель №2, что тот рано убрал микрофон, так как обороты еще не дошли до нормы, поэтому показания первого замера получились меньше, чем остальные. По поводу измерения фона шумовых помех пояснил, что фон шумовых помех определяется автоматически при включении прибора. На момент проведения замеров шума автомобиля Басалаева О.А. фоновый шум был очень низким, так как замеры проводились в ночное время, когда движение автомобилей слабое. Если бы был дождь, то замеры не производились бы. Также пояснил, что при измерении уровня шума имелись все необходимые приборы: шумомер, рулетка, секундомер, угломер, прошедшие поверку. Термометр не использовался, так как сведения о температуре воздуха, атмосферном давлении, влажности воздуха ежедневно в ГИБДД предоставляет гидрометеоцентр. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны заводские номера шумомера и рулетки, которыми были произведены замеры, так как номера переписывались не с приборов, а с отдельного листка, который был передан ему напарником. Фактически 08.07.2017 года при заступлении на службу командиру выдавались рулетка с заводским номером 771, шумомер октава АА 130057, а не 110А122419, который не выдается, так как находится в нерабочем состоянии, что подтверждается книгой учета выдачи (сдачи) средств измерений № 608, угломер по ошибке не был занесен ни в протокол, ни в постановление. На все средства измерения имеются свидетельства о поверке. Все приборы хранятся у командира взвода, и при необходимости он передает приборы экипажам.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у него, как у командира взвода, находятся все приборы: шумомер, угломер, секундомер, рулетка, все приборы измерения прошли поверку. 08 июля 2017 года был остановлен автомобиль под управлением Басалаева О.А., водителю было разъяснено, что будут проводиться замеры шума, разъяснен порядок действий. Используя угломер и рулетку, он установил расстояние 0,5 м от среза выхлопной трубы под углом 45⁰ от оси выхлопа. На асфальте, путем установки маячка (коробки от секундомера) было обозначено место. Секундомер был передан Свидетель №3. Замеры производятся при 75% от номинальной частоты вращения (оборотов двигателя). На тахометре – белая зона – это номинальное значение, установленное заводом-изготовителем. Частота вращения определяется по формуле: номинальное значение *100/75%. При включении шумомера Октава он (прибор) самостоятельно производит замеры шума окружающей среды. Далее водитель завел автомобиль, нажал на педаль газа, чтобы набрать определённые обороты двигателя и был произведен первый замер. Таким же образом были произведены два последующих замера. При первом замере он убрал шумомер раньше, чем положено, так как замеры производились в спальном районе, в ночное время, не хотел создавать шум для людей, поэтому первые показания получились меньше, чем остальные. Визуально было видно, что на автомобиле установлен прямоток, то есть внесены изменения в конструкцию транспортного средства.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он находился в экипаже с Свидетель №2, помогал производить ему замеры шума автомобиля под управлением Басалаева О.А., находился около водителя с секундомером, следил за показаниями тахометра, говорил водителю, когда необходимо нажимать на газ, а когда отпустить. Чтобы произвести замеры необходимо, чтобы автомобиль в течение 5-7 секунд работал на определенных оборотах. Замеры шума производил Свидетель №2. Когда производился первый замер, он видел, что Свидетель №2 раньше, чем нужно, убрал шумомер, в связи с чем он ему сделал замечание.

Из материалов дела следует, что замеры шума производились в ночное время (23 часа 00 минут), что подтверждает пояснения свидетелей об отсутствии фоновых шумов; при среднесуточной температуре воздуха 27,3 °С (минимальная за ночь 20,7°С, максимальная за день 33,8°С), на момент проведения замеров дождя не было, что следует из ответа Амурского ЦГМС-филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС». Замеры произведены при помощи специальных средств измерений: угломера с синусом тип 4-10 заводской номер 4814, прошедшего поверку 25.05.2017 года (сроком до 24.05.2018 года), рулетки измерительной Fisco заводской номер 771, прошедшей поверку 25.05.2017 года (сроком до 24.05.2018 года), секундомера СОП заводской номер 4512, прошедшего поверку 26.05.2017 года (сроком до 25.05.2018 года), шумомера Октава-121, заводской номер АА 1300057, прошедшего поверку 15.12.2016 года (сроком до 15.12.2017 года). Факт произведения замеров именно шумомером Октава-121, заводской номер АА 1300057 и рулеткой измерительной Fisco заводской номер 771 подтверждается книгой учета№ 608 о выдаче 08.07.2017 года именно этих средств измерений, а не иных, что подтверждает показания инспектора Свидетель №1 об описке, допущенной при написании номеров приборов в протоколе и постановлении.

При таких данных ставить под сомнение полученные при замерах результаты, не имеется.

В ходе произведенных замеров показания прибора составили 93,2 дБА, 98,0 дБА, 97,4 дБА, то есть разница между первым и последующими измерениями составляет более 2 дБА, что требовало проведения повторных измерений.

Между тем, как следует из показаний свидетелей первые показания (93,2дБА) получились меньше остальных только потому, что инспектор, производивший замеры шума, убрал шумомер, когда еще обороты двигателя не достигли необходимого значения. При этом судом принимается во внимания, что значительных расхождений между вторыми и третьими показаниями не имеется.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение не является существенным, не ставит под сомнение полученные результаты и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Из представленных Басалаевым О.А. фотографий, невозможно установить в какой момент они были произведены. Согласно диагностической карте измерения шума автомобиля государственный регистрационный знак *** произведены 10.07.2017 года, то есть спустя два дня после остановки автомобиля под управлением Басалаева О.А., в связи с чем, указанные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Басалаева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа Басалаеву О.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.23 КоАП РФ. Положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Басалаеву О.А. должностным лицом не нарушены.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028160000555678 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Басалаева Олега Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких