Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2019 (2-5931/2018;) ~ М-4974/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-857/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                       г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Альберта Авинировича к Сарояну Армену Аргиштовичу, Захарову Андрею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к Сарояну А.А., Захарову А.А. о взыскании убытков, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 385985 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 26987 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 15-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сароян А.А., который собственником транспортного средства не является, а также не включен в полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В целях определения размера убытков истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 379985,00 руб. Истцом также были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 6000,00 руб.

Истец полагает, что у ответчиков в данном случае должна быть солидарная ответственность как лиц причинивших вред совместно. Сароян А.А. является непосредственным причинителем вреда, который управлял транспортным средством, а Захаров А.А. – собственник, который передавая управление своим автомобилем лицу, не включенному в договор ОСАГО, должен был учитывать возможность негативных последствий такой передачи управления транспортным средством.

Истец полагает, что в результате ДТП ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует свой автомобиль для оказания транспортных услуг – такси. Упущенная выгода заключается в недополученных доходах, которые он мог получить в случае продолжения своей деятельности. На /дата/ сумма составляет 28674 руб. 21 коп. Транспортное средство было не пригодно для использования с учетом характера повреждений.

Истец ссылается на причине ему морального вреда в связи с указанным ДТП. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 30000,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сароян А.А., Захарову А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Бердюгин Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 15-15 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Сароян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 27).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Сароян А.А., управляя указанным выше автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, совершив столкновение с припаркованным автомобилем марки «Хюндай Солярис», от удара автомобиль продвинуло вперед и произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки «Хендай Туксон» (л.д. 26).

На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся Ильичев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от /дата/ (л.д. 79), паспортом транспортного средства от /дата/ (л.д. 80).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на права собственности были причинены механические повреждения, что подтвержадется справкой о ДТП, а также актом осмотра, составленного при проведении оценки ущерба ТС (л.д. 34-35).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда Сарояна А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Сарояна А.А.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату /дата/ составляет 379985,00 руб. (л.д. 33).

Доказательств иного размера ущерба ответчик Сароян А.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика Сарояна А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 379985,00 руб., а также расходы на составление отчета об оценке ущерба подтвержденные документально копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 17).

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ исключительно по заявленному истцом основанию причинения вреда его имуществу, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Сарояна А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6999 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда Сароян А.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, именно на нем как причинителе вреда и владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить ущерб. Оснований для возложения на ответчика Захарова А.А. как собственника автомобиля солидарной ответственности у суда не имелось. Суд также учитывает, что у Сарояна А.А. на момент ДТП имелось право управления транспортным средством, что следует из справки о ДТП (л.д. 27) и в ходе рассмотрения дела он пояснил, что приобрел автомобиль у Захарова А.А., однако не успел заключить договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Совместное причинение вреда материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Захарову А.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы упущенной выгоды в виде дохода, который бы мог получить истец, используя транспортное средство в качестве такси, поскольку из материалов дела следует, что через три дня после ДТП, /дата/ истец заключил агентский договор на продажу поврежденного автомобиля с ООО «АМКАПИТАЛ» (л.д. 77), /дата/ между истцом и Ашаниным В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 76) и по акту приема – передачи данное транспортное средство было передано покупателю (л.д. 76). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился в ремонте до /дата/ и имел место простой в работе в течение 16 дней, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о безусловной возможности получения истцом дохода в указанном размере за соответствующий период.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379985 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6999 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)