Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2018 ~ М-402/2018 от 20.02.2018

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                                                   город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Дунаеве Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сугробова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Ларичеву А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                  установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Ларичеву А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 27.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» и Ларичевым А.А. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением                         №. Согласно п. 1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 120 340 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 не позднее 27.12.2017, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п. 4, п. 6 договора займа. Денежные средства в размере 120 340 руб. Ларичев А.А. получил 27.11.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства, однако 27.12.2017 внес в кассу истца денежные средства в размере 15 645 руб. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 27.12.2017 об изменении срока погашения суммы займа до 27.01.2017 на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 7 345 руб. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством. Таким образом, по состоянию на 16.02.2018 задолженность ответчика составляет 229 992 руб., из которых: 127 685 руб. – основной долг, 16 600 руб. – проценты, 25 537 руб. – пени, 60 170 руб. – штраф. Для представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт». Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 229 992 руб., обратить взыскание на предмет залога: ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 340 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В судебном заседании предстатель истца ООО МКК «Четвертак» по доверенности Сугробов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, просил взыскать транспортные расходы согласно представленного расчета в размере 1567 руб. 12 коп., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ларичев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности Сугробова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» и Ларичевым А.А. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № по условиям которого последнему была предоставлена сумма займа в размере 120 340 руб. с процентной ставкой 79,083 % годовых на срок до 27.12.2017.

Денежные средства в размере 120 340 руб. Ларичев А.А. получил 27.11.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.11.2017.

         В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в                ООО «МКК «Четвертак» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 4.1.). Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа; своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойку по договору о потребительском займе (п. 6). В случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2).

С приведенными в договоре потребительского займа № от 27.11.2017 правами и обязанностями ответчик Ларичев А.А. был ознакомлен до подписания договора, в том числе был ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору займа, которое является его неотъемлемой частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п. 6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 7 345 руб.

    Из представленных истцом документов видно, что ООО «МКК «Четвертак» выполнило свои обязательства перед Ларичевым А.А., предоставив ему займ в размере 120 340 руб., между тем, условия договора потребительского займа                     № ответчиком Ларичевым А.А. выполняются не в полном объеме, в связи чем перед истцом образовалась задолженность.

    Судом установлено, что ответчиком Ларичевым А.А. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 27.11.2017 № был произведен платеж 27.12.2017 в размере 15 645 руб. (платежное поручение №). Указанные денежные средства на основании заявления ответчика были списаны: в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

После оплаты процентов по договору и платы за изменение срока возврата займа, в связи с невозможностью погашения ответчиком полностью суммы займа, стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа до 27.01.2018, на возмездной основе, о чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 27.12.2017, где в п. 2 стороны установили стоимость изменения срока возврата займа га срок до 27.01.2018 в размере 7 345 руб.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности и не может превышать 20% годовых. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% процентов от его стоимости.

06.02.2018 истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Ларичева А.А. по договору потребительского займа от 27.11.2017                    № по состоянию на 16.02.2018 составляет 229 992 руб., из которых: 127 685 руб. – основной долг, 16 600 руб. – проценты, 25 537 руб. – пени, 60 170 руб. – штраф.

Расчет пеней и штрафа: период образования просрочки с 28.01.2018 по 06.02.2018 составляет 10 дней. 127 685 руб. (сумма займа) x 2% в день = 2 553,7 руб. в день. 2 553,7 руб. x 10 дней – 25 537 руб. – пени, предусмотренные договором. Сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу: 120 340 руб. (сумма займа) x 50% = 60 170 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Ларичева А.А. задолженности по договору потребительского займа от 27.11.2017 по состоянию на 16.02.2018 в размере 229 992 руб., поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленные договором порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору потребительского займа, в нарушение положений                         ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 120 340 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Ларичева А.А. обеспечивается также залогом легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.10 договора потребительского займа от 27.11.2017                       № стоимость заложенного транспортного средства составляет 120 340 руб.

        В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 120 340 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, приходный кассовый ордер от 16.02.2018 на сумму 20 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере                   11 500 руб. (платежное поручение № от 16.02.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика                                  Ларичева А.А. в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., включая транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до             10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, одного проведенного судебного заседания, а также сложности дела.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1136229001149, ░░░ 622901001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 40, ░░░░░░ 1, ░░░. ░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.11.2017 № ░ ░░░░░░░ 229 992 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 251 492 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 340 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░