Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2013 ~ М-1257/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1662/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                     11 октября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Заец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Свирченкову С.А., Волкову В.С., Васильеву Ю.А., Свирченковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Васильева Ю.А., Волкова В.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее то тексту Банк), обратился в суд с иском к Свирченкову С.А., Волкову В.С., Васильеву Ю.А., Свирченковой Е.В., Батанову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Васильев Ю.А., Волков В.С. обратились со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» о прекращении договора поручительства.

            Представитель ОАО «АБ «РОССИЯ» в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Свирченковым С.А. заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства со Свирченковой Е.В., Васильевым Ю.А., Батановым Д.Г. и Волковым В.С.           Ответчик Свирченков С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением суда от 22.03.2010г., вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В связи с неисполнением решения суда заемщику были начислены проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме <данные изъяты>. Заочным решением суда от 01.08.2011 г. с ответчиков солидарно взысканы указанные проценты. Однако до настоящего времени решения судов не исполнены, в связи с чем, Свирченкову С.А. начислены проценты за пользование кредитными средствами. Кроме того, заемщиком в нарушение п.2.5.7 кредитного договора, не предоставлены Банку документы, отражающие его финансовое состояние, в связи с чем, Банком начислен штраф в сумме <данные изъяты>. Уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свирченковым С.А. и ЗАО «Газэнергопромбанк», а также взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты>. - текущие проценты; <данные изъяты>. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; госпошлину в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. - штраф за непредставление документов отражающих финансовое состояние заемщика.

В судебном заседании представитель Банка - Михнова О.В., поддержала уточненные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

         Васильев Ю.А., Волков В.С. обратились в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» о прекращении договора поручительства. В обоснование иска указали, что при подписании договоров поручительства были введены в заблуждение относительно характера обязательств. Также Банком без их согласия изменены обязательства, влекущие увеличение ответственности по кредитному договору или неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Свирченковым и Банком заключен новый кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Банк ни разу не извещал их об имеющихся просрочках по кредиту. Считают, что представленный расчет пеней завышен, что также является самостоятельным изменением обязательств. В действиях Свирченковых имеется мошенничество, поскольку помимо спорного кредитного договора ими оформлены иные кредиты, о которых им известно не было, намерены обратиться в правоохранительные органы. Просят суд признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Волковым В.С.; признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Васильевым Ю.А.

        Свирченков С.А., Свирченкова Е.В., Волков В.С., Васильев Ю.А., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель Волкова В.С., Васильева Ю.А. - Замалиева С.И., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, в удовлетворении иска Банку отказать. Предъявленные Банком ко взысканию денежные суммы не оспаривают, был подписан акт сверки. Вместе с тем просит размер процентов снизить по ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку извещения Банка о предоставлении документов заемщику направлялись по неправильному адресу.

Представитель ОАО «АБ «РОССИЯ» - Михнова О.В., встречный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым отсутствуют условия для признания поручительства прекращенным. Кроме того, просит отказать Волкову В.С. и Васильеву Ю.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы знали о требованиях Банка, основанных на договорах поручительства, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору с заемщика и поручителей.

Определением от 18.06.2013 г. производство по делу в части иска ОАО «АБ «РОССИЯ» к Батанову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекращено в связи со смертью Батанова Д.Г. (л.д. 170 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Свирченковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, и заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры личного поручительства № с Волковым В.С., № - с Васильевым Ю.А., № № - со Свирченковой Е.В. и № - с Батановым Д.Г. (11-12, 13-14,15-16,17-18).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2010 года исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» удовлетворены: с Свирченкова С.А., Волкова В.С., Васильева Ю.А., Свирченковой Е.В., Батанова Д.Г. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины (л.д.19-20 т.1). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с представленными суду учредительными документами, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизован в форме присоединения, ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д. 30-34 т.1).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «АБ «РОССИЯ» удовлетворены: со Свирченкова С.А., Волкова В.С., Васильева Ю.А., Свирченковой Е.В., Батанова Д.Г. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины (л.д.21-22 т.1). Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решения судов не исполнены, Банк, в рамках действующего кредитного договора, начисляет проценты за пользование кредитными средствами, которые просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.6, 3.1 договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты>. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3 кредитного договора.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В качестве обеспечения исполнения Свирченковым С.А. своих обязательств Банком были заключены договоры поручительства с Волковым В.С., Васильевым Ю.А., Свирченковой Е.В., Батановым Д.Г.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 1.1 договора поручительства, а, значит, Волков В.С. и Васильев Ю.А., как поручители, приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Свирченковым всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, в виде начисленных процентов (без учета штрафа по п.4.5. договора) составляет <данные изъяты>

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, представитель Волкова и Васильева в судебном заседании подтвердила, что все расчеты были проверены, являются правильными и с Банком подписан акт сверки.

Поскольку Свирченков С.А., Волков В.С., Васильев Ю.А., Свирченкова Е.В., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные Банком требования, в том числе и о погашении вышеуказанных сумм, не предоставили, поэтому суд считает заявленные требования Банка о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов по кредиту, суд не усматривает.

Применительно к ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиям договора сторон, просроченные проценты по кредиту являются частью основной задолженности по кредитному договору, то есть элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из заявления Банка, определенная ко взысканию сумма не включает в себя штраф за просрочку исполнения обязательства, и не является мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательства.

Следовательно, в силу того, что заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов <данные изъяты>., является частью основной задолженности, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявляла представитель Волкова и Васильева.

При этом, требования Банка о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение п. 4.5 кредитного договора, суд считает не подлежащими удовлетворению

Согласно п.4.5 кредитного договора, в случае не предоставления документов, затребованных Банком согласно п.2.5.7 договора (обязанность заемщика в течение 3 рабочих дней после получения запроса представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие его финансовое состояние, а также другие документы, прямо или косвенно относящиеся к настоящему договору), заемщик уплачивает штраф из расчета <данные изъяты> за каждое нарушение.

Как пояснил представитель Банка, ответчику был начислен штраф в размере <данные изъяты>. за непредставление документов отражающих финансовое состояние, в соответствии с п.4.5 кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, требования заемщику о необходимости предоставления документов, отражающих его финансовое состояние, были направлены по неверному адресу и заемщиком не получены (л.д. 23-28 т.1). Доказательств надлежащего уведомления заемщика о необходимости предоставления документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ответчиков штрафа в сумме <данные изъяты>. по п.4.5 кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30 дневный срок.

Пунктом 2.3.4 кредитного договора № предусмотрено право Банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случае нарушения заемщиком исполнения предусмотренных договором обязательств.

Заемщик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свирченкову С.А. было направлено предложение о расторжении указанного договора, в указанный срок ответа в адрес Банка на данное предложение не поступило (л.д.29).

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора между банком и Свирченковым С.А. подлежит удовлетворению.

        Оснований для удовлетворения встречного иска Волкова В.С. и Васильева Ю.А. к ОАО «АБ «РОССИЯ» о прекращении договора поручительства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено, в соответствии с п. 1.1 договоров личного поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., Волков В.С. и Васильев Ю.А., как поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Свирченковым С.А. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - <данные изъяты>, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 15% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов - ежемесячно, целевое назначение кредита - потребительские цели: ремонт недвижимости.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик Свирченков не исполнил обязательство по уплате суммы кредита, у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. И данное требование Банка было судом удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

Исходя из вышеизложенного, поскольку основное обязательство никаких изменений с момента заключения кредитного договора и до обращения Волкова В.С. и Васильева Ю.А. в суд не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителей не увеличилась, следовательно, оснований для прекращения обязательств по договорам поручительства не имеется.

Кроме того, Волков и Васильев с заявлением в суд об оспаривании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ которые они подписали и были с ними ознакомлены, обратились только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности, как годичного, так и трехлетнего, о применении которого было заявлено представителем Банка. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности представитель Васильева и Волкова не привели, представитель в судебном заседании ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, действующее законодательство, суд считает необходимым Волкову и Васильеву в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ со Свирченкова С.А., Волкова В.С., Васильева Ю.А., Свирченковой Е.В., в равных долях с каждого, в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить частично.

         Взыскать со Свирченкова С.А., Волкова В.С., Васильева Ю.А., Свирченковой Е.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

        Взыскать со Свирченкова С.А., Волкова В.С., Васильева Ю.А., Свирченковой Е.В., в равных долях с каждого, в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свирченковым С.А. и ОАО «АБ «РОССИЯ».

В остальной части иска ОАО «АБ «РОССИЯ» отказать.

        Васильеву Ю.А., Волкову В.С. в иске к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» о прекращении договора поручительства отказать.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.Е.Яворская