Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2020 ~ М-2707/2020 от 28.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020г.      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании денежных средств по кредитной карте за период с 16.02.2019г. по 20.07.2019г. в размере 107 104 рублей 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей 09 коп.

В обоснование требований истец в заявлении указывает, что 09.05.2013 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 86 000 рублей. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком составляет 107 104 рублей 61 коп. за период с 16.02.2019г. по 20.07.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.05.2013 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор кредитной карты № <номер> с лимитом задолженности 86 000 рублей.Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Задолженность ответчика перед банком за период с 16.02.2019г. по 20.07.2019г. составляет сумму в размере 107 104 рублей 61 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 77 378 рублей 55 коп., штрафных процентов – 26 186 рублей 06 коп., сумма штрафов – 3 540 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует, что задолженность ответчика перед банком составляет за период с 16.02.2019г. по 20.07.2019г. сумму в размере 107 104 рублей 61 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен; суд находит его правильным и обоснованным.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 342 рублей 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за период с 16.02.2019г. по 20.07.2019г. в размере 107 104 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей 09 коп.

    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров