Решение по делу № 2-1527/2017 ~ М-391/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной Юлии Владимировны к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу было выплачено 61 400 руб. Согласно отчета независимой автотехнической экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составила 129 668, 41 руб. После подачи истцом досудебной претензии с просьбой доплатить оставшуюся сумму и расходы по проведению независимой экспертизы, на счет истца страховой компанией было перечислена сумма 21 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46 668, 41 руб., неустойку в размере 42 443, 31 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, результаты судебной экспертизы оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, представил письменное возражение, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилем «<данные изъяты>, получены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован по полису «ОСАГО» серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Коровкина Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «КИВ» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 129 668, 41 руб. (л.д. 15-32).

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 21 600 руб. на расчетный счет истца. Таким образом с учетом двух перечислений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Коровкиной Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 83 000 руб. (61 400 руб. + 21 600 руб.).

Таким образом, истец считает, что недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 46 668, 41 руб., из расчета: 129 668, 41 руб. (сумма установленная экспертным заключением) – 83 000 руб. (реальное перечисление денежных средств истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиков выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Согласно проведенное по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 700 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 700 руб. (83 700 – 83 000).

Учитывая заключение эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», а также вышеназванные законоположения, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик свои обязательство по выплате страхового возмещения выполнило, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав связанных с невыплатой страхового возмещения истец оценивает в 20 000 рублей, по мнению суда, размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит взысканию в размере 500 руб.

В связи с фактическим исполнением со стороны ответчика своих обязанностей, а также с учетом применения судом вышеуказанных норм, применить к ПАО СК «Росгосстрах» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается доверенностью и распиской о передаче представителю указанной суммы.

С учетом принципа разумности, а, также учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно: проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности 1200 руб. на ведение данного дела.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

За проведение экспертизы «ЭкспертКонсалтЦентр» выставило счет в размере 25 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коровкиной Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровкиной Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 46 668, 41 руб., неустойки в размере 42 443, 31 руб., компенсации морального вреда в размер 15 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отказать.

Взыскать с Коровкиной Юлии Владимировны в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева