Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 (2-6854/2013;) от 20.09.2013

Дело № 2-615/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Масловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Т. С. к ОАО ГСК Югория, Каменских Д. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тетерина Т.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель Каменских Д.А., управляя автомобилем -МАРКА1- №, двигаясь на гибкой сцепке за буксирующим его автомобилем -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2- №. Сумма причиненного ущерба составляет -СУММА1-. За составление заключения экспертной организации уплачено -СУММА2-. ОАО ГСК Югория выплатило -СУММА3-. С учетом изложенного Тетерина Т.С. просит взыскать с Каменских Д.А. в возмещение причиненного ущерба -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА5-., с ОАО ГСК Югория -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины -СУММА7-., расходы по оплате телеграммы -СУММА8-., расходы по оплате независимой экспертизы -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО ГСК Югория в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая, что страховое возмещение выплачено на основании калькуляции с учетом доплаты за скрытые повреждения на общую сумму -СУММА3-. От истца не поступали претензии о пересмотре размера страховой выплаты, отсутствуют документы, подтверждающие указанный истцом размер затрат на ремонт автомобиля в сумме -СУММА1-. Расчетов, либо информации о фактически понесенных расходов в адрес страховой компании не поступало.

Ответчик Каменских Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке. При этом суд учитывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39а) Каменских Д.А. был извещен о рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Перми на ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что проживает по <адрес>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Каменских Д.А. не явился, возражений на иск не представил, определение суда о ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подсудности было направлено в адрес Каменских Д.А. (л.д. 58). О рассмотрении дела в Свердловском районном суде г.Перми Каменских Д.А. извещался по названному им адресу проживания <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. направленные в адрес Каменских Д.А. конверты вернулись за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком не получена.

Таким образом, суд находит извещение ответчика Каменских Д.А. надлежащим, поскольку, будучи уведомленным о нахождении в производстве Дзержинского районного суда г.Перми, не был лишен возможности узнать о движении дела. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по названному им адресу проживания и возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует рассматривать как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является препятствием для рассмотрения дела. Приняв все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет право истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП: водитель Каменских Д.А., управляя автомобилем -МАРКА1- №, двигаясь на гибкой сцепке за буксирующем его автомобилем -МАРКА1- № под управлением ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2- №, принадлежащий Тетериной Т.С.

В результате ДТП автомобилю истца Тетериной Т.С. причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Каменских Д.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Каменских Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК Югория.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО ГСК Югория договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО ГСК Югория выплатило страховое возмещение в размере -СУММА9-. на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тетерина Т.С. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА10-., без учета износа -СУММА1-.

Суд принимает вышеуказанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля специалистом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для дачи подобного рода заключений, стоимость восстановительного ремонта определена на основании анализа рынка оказания услуг по восстановительному ремонту в Пермском регионе. При этом суд критически относится к представленной ответчиком ОАО ГСК Югория калькуляции, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение, не приведен расчет износа деталей, невозможно установить, цены какого региона применялись при расчете.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ОАО ГСК Югория с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА10-. – -СУММА3-. = -СУММА6-.

Истцом за услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ- уплачено -СУММА2-.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумму в размере -СУММА2-. следует взыскать с ОАО ГСК Югория.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Тетерина Т.С. не обращалась к ОАО ГСК Югория с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ., штраф взысканию с ОАО ГСК Югория не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика Каменских Д.А. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на день ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Тетериной Т.С. к Каменских Д.А. о возмещении материального ущерба в размере -СУММА4-. следует отказать.

В соответствии с п.1. ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит также взыскать в счет компенсации морального вреда -СУММА5-. При этом в обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца, составившая и подписавшая исковое заявление, указывает, что сложившаяся в связи с повреждением автомобиля ей (представителю) и <данные изъяты> (истцу) были причинены неудобства, так как <данные изъяты> живет на даче в <данные изъяты> от города, а ближайший магазин находится в 15км от дачного кооператива, в связи с чем приходилось пользоваться услугами знакомых людей и платить им по -СУММА12-. в неделю. Представитель указывает также, что автомобиль она сама использовала в свободное время для личных нужд, в связи с чем испытывает неудобства, стресс, так как приходилось не говорить <данные изъяты> об аварии. Автомобиль один на всю семью, поэтому маме также причинены неудобства, она не могла ездить на дачу, испытывала стрессы, переживания.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как объективных доводов, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Тетериной Т.С. и причинении ей в связи с этим морального вреда не приведено. Доказательств этому не представлено. Представитель и ее мама не являются истцами по делу, поэтому то обстоятельство, что они испытывали неудобства, стресс и переживания не влекут взыскание компенсации морального вреда в пользу Тетериной Т.С.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для извещения Каменских Д.А. об осмотре поврежденного автомобиля Тетерина Т.С. направляла в адрес Каменских Д.А. телеграмму, за что уплатила -СУММА8-. Поскольку данные расходы истец вынуждена была нести вследствие повреждения своего автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Каменских Д.В., сумму в размере -СУММА8-. следует взыскать с Каменских Д.В. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца следует взыскать госпошлину с ОАО ГСК Югория в размере -СУММА11-., с Каменских Д.А. в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу Тетериной Т. С. страховое возмещение в размере -СУММА6-., расходы по оплате независимой экспертизы -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА11-.

Штраф взысканию с ОАО ГСК Югория не подлежит.

Взыскать с Каменских Д. А. в пользу Тетериной Т. С. возмещение расходов по оплате телеграммы -СУММА8-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских