Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8023/2016 ~ М-7921/2016 от 03.08.2016

2-8023/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2016 года

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Ткаченко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЖРП № городского округа Подольска, Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании стоимости чистки ковра, взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к МУЖРП-4 городского округа Подольска, Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122636 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по стоимости чистки ковра в размере 1139 рублей, расходов по оплате услуг электроэнергии в размере 1847 рублей 78 копеек, взыскании транспортных расходов в размере 287 рублей 30 копеек,, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (МУЖРП №) произошел залив указанной квартиры по причине повреждения трубы отопления. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 122636 рублей.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУЖРП № городского округа Подольска в судебное заседание явился, исковые требования не признали, оспаривали свою вину в заливе, однако с размером возмещения вреда и с размером стоимости экспертизы согласились.

        Ответчик - представитель Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что нет правовых основания для привлечения их в качестве ответчика. Фонд является всего лишь региональным оператором, они должны были организовать проведение капитального ремонта кровли, в их перечень работ не входил ремонт трубы. Проведенные ими работы были приняты, соответствующие акты были подписаны, что подтверждает то, что они свою работу исполнили надлежащим образом, также никаких претензий по факту их работы к ним не поступало. Наличие вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отсутствует.

3-е лицо - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из выписки из домовой книги усматривается, что кроме истца, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается Актами обследования от 14 и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14-15).

Из указанных актов следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее, залило две комнаты площадью 17 кв.м. и площадью 10 кв.м. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести следующие работы: водоэмульсионная покраска потолка - 33 кв.м, смена обоев - 7,7 кв.м., водоэмульсионная покраска стены - 3 кв.м, смена подвесного потолка 3 кв.м. (коридор), смена оргалина - 27 кв.м. (в акте от ДД.ММ.ГГГГ: смена оргалита - 33 кв.м.), покрытие оргалита - 27 кв.м. (в акте от ДД.ММ.ГГГГ: покрытие оргалита - 33 кв.м.). Залив произошел по причине подтека трубы отопления на чердаке во время ремонта крыши подрядной организацией.

Истцом произведена независимая экспертиза для определения стоимости затрат для устранения ущерба, понесенного в результате залива.

Согласно заключению №/С-16, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Независимым Экспертно-Юридическим бюро «Эксперт-Н», стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива с учетом перечня повреждений, указанных в акте от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и ранее существовавшей отделки помещения предоставлена в локальной смете, составленной на основании контрольных обмеров, и определена в среднерыночных расценках <адрес> по состоянию на 2016 года, составляет 122636 рублей.

Данную сумму ответчики не оспаривают.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ответа МУЖРП-4 городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении кровельных работ сотрудниками ООО «СК «СтройСтандарт» была нарушена целостность трубопровода центрального отопления, заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома пояснил, что ими проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанные работы должны были быть проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работы по капитальному ремонту по указанному адресу подрядной организацией ООО «СК «СтройСтандарт» завершены. Факт надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией подтверждает акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без замечаний представителями заказчика, строительного контроля, администрации, управляющей организации, собственников помещений в многоквартирном доме. В данном акте указано, что работы по капитальному ремонту кровли проведены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям. В их перечень работ не входил ремонт трубы.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суд считает необходимым отказать.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-4 городского округа Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истице произошел по причине течи кровли во время таяния снега, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 122636 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценочных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № и расходы по чистке ковра в размере 1139 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в сумме 8.000 рублей расходы по чистке ковра в сумме. 1.139 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так данные убытки истица была вынужден понести в результате залива.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП-4 городского округа Подольск в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУЖРП № городского округа Подольск штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 63387 рублей 50 копеек (122636+3000+1139:2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии в размере 1847 рублей 78 копеек и транспортных расходов в размере 287 рублей 30 копеек (л.д. 35-36).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований т.к. оснований в необходимости данных расходов стороной истца как того требует положение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом заявлены требований о взыскании и расходов на оплат услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 37-38).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплату услуг представителя до 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя отказывает, а также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии и транспортных расходов.

Кроме того, с МУЖРП № городского округа Подольск в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3675 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № городского округа Подольска, Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании стоимости чистки ковра, взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № городского округа Подольск в пользу ФИО1 122636 рублей - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, 8000 рублей - расходы по оценке ущерба, 1139 рублей - расходы по чистке ковра, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 63387 рублей 50 копеек, а всего взыскать 210162 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № городского округа Подольска о взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда на сумму свыше 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, взыскании стоимости чистки ковра, взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № городского округа Подольск госпошлину в доход государства в сумме 3675 рублей 50 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова