Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 ~ М-158/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-260/2013

28 марта 2013 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Пигусовой О.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании зарезервированной премии

У С Т А Н О В И Л:

Белова В.В. 05.03.2013 г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее ОАО «Завод «Сланцы») о взыскании недоплаченной за период с мая 2010 года по февраль 2012 года бывшим работодателем заработной платы в виде части ежемесячной премии в сумме 25453 руб.

Ответчик, не признавая иск по существу, заявил в ходе подготовки дела к слушанию ходатайство об отказе истцу в иске по причине пропуска им трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд по трудовым спорам, поскольку ходатайства о восстановлении срока не заявлено, само заявление не содержит ссылок на наличие уважительных причин <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец Белова В.В. искподдержала, пояснив, что не знала до декабря 2012 года о наличии возможности оспаривать в суде уменьшение премии, которое применялось к ней с мая 2010 года, а также не знала о сроке возможного оспаривания размера премии три месяца. Уволена была 1 февраля 2012 года, расчет получила через три-пять дней по банковской карте, размер выплат при этом также не оспаривала, а недавно узнала, что многие бывшие работники через суд взыскивают зарезервированную часть премии, поэтому и обратилась в суд. Кроме незнания закона другими причинами и доказательствами уважительных причин для пропуска срока не обладает, просила в применении последствий пропуска срока ответчику отказать.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» - Антонов Р.М., действуя по доверенности, само требование о взыскании по существу спора не признал, ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием из трудовых отношений, которые прекращены в феврале 2012 года года, поддержал, просил отказать в иске, поскольку незнание закона, на которое ссылается истец, не является уважительной причиной, а других причин нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Конституцией РФ закреплено (ст.37) право каждого гражданина на равный труд без какой-нибудь дискриминации, а также право на индивидуальный трудовой спор в установленные законом сроки. Пропуск таких сроков является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В силу норм ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную оплату своего труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, его количеством и качеством.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, к этому времени прибавляется срок банковского пробега при расчетах по зарплатным картам через банк.

В случае спора о размере выплат ст.392 ТК РФ предусматривает срок обращения по всем требованиям, кроме восстановления на работе, три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При длящихся нарушениях в период всего действия трудового договора срок давности для обращения в суд начинает течь, как правило, только после увольнения работника.

Суд вправе восстановить пропущенный срок, если об этом заявлено ходатайство истцовой стороной и срок пропущен ею по уважительным причинам, к которым закон и судебная практика относит объективные обстоятельства, препятствовавшие работнику лично защитить свое право (тяжелая болезнь самого лица или членов его семьи, длительное отсутствие по месту жительства по причине командировки, стихийные бедствия и т.п.). Правовая неосведомленность, незнание закона не относиться к уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, истец работал на предприятии ответчика много лет с 1980 года <данные изъяты> в последнее время, выполняя работу в цехе КиП, уволена с 1. 02.2012 г. по соглашению сторон <данные изъяты>), с приказом знакома под роспись, расчет получила через 3-5 дней в феврале 2012 года через банк, с этого времени (4-6 февраля) и начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд.

Фактически истец обратилась в суд только 5 марта 2013 года, пропустив указанный срок. Уважительных причин для восстановления срока истец не привела, заявление о восстановлении срока не подавала, поэтому законных оснований для восстановления срока у суда не имеется.

При таких обстоятельствах по нормам ч.4 ст.198 ГПК РФ у суда нет оснований отказа в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд - то есть для отказа в иске, не оценивая правомерность сущности самих требований, по которым обратился истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Беловой Валентине Васильевне о взыскании с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» недоплаченной зарезервированной части премии за период с мая 2010 года по январь 2012 года в сумме 25453 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд, принявший решение.

Судья Н.Н. Пархоменко