Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1289/2016;) ~ М-1327/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 января 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Панченко С .Н., Исмагиловой Ю.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратился с вышеназванным иском указав, что 03.09.2012 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Панченко С.Н. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил Панченко С.Н. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до 04.09.2017 г. под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от 03.09.2012 г. Ответчик с 2013 г. нарушает условия кредитного договора, с октября 2015 г. прекратила вносить платежи по кредиту. По состоянию на 22.07.2016 г. задолженность ответчика <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № транспортного средства MAZDA,6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Панченко С.Н. задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.,, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исмагилова Ю.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Панченко С.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Панченко С.Н. была направлена судебная повестка по адресу указанному ей в п. 9 кредитного договора. Договор подписан Панченко С.Н. собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения», согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 02.11.2016 г. Панченко С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанному адресу также направлялась судебная повестка и возвращена по причине «истек срок хранения».

На основании изложеного, учитывая ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что Панченко С.Н. извещена о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик Исмагилова Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

01.09.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2012 года между Банком и Панченко С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 16,50 % годовых, со сроком погашения до 04.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.4, п. 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку: штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты на сумму кредита, в размере 16,50 % годовых, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и всего периода просрочки.

С графиком и суммой ежемесячного платежа Панченко С.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Из выписки по счету следует, что Панченко С.Н. обязательные платежи по погашению кредита вносила несвоевременно, с нарушением установленного графика, с октября 2015 г. платежи ею не вносятся.

По состоянию на 232.07.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 522712,83 руб., из которых: 351047,80 руб. по кредиту; 51039 руб. проценты; 89755,99 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 30870,04 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.1 и п. 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем 7 календарных дней до установленных сроков.

14.06.2016 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору в срок до 14.07.2016 года. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Панченко С.Н. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представила.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Панченко С.Н. заключен договор залога № от 03.09.2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>.

В силу договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.09.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 23.03.2016 года спорный автомобиль был продан Исмагиловой Ю.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля состоялась 23.03.2016 г., таким образом, на нее распространяется требования закона в новой редакции.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 23.03.2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств, что Исмагилова Ю.Р. является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля она не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Несмотря на то, что оригинал ПТС находился у Панченко С.Н. и отметок о залоге он не имел, истцом были предприняты меры для сохранения залога. Залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества 07.04.2015 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога Исмагилова Ю.Р., заключая 23.03.2016 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Исмагилова Ю.Р. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что залог спорного имущества не был прекращен в связи с наличием возмездной сделки по отчуждению имущества. Ответчик Исмагилова Ю.Р. в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, обратного стороной не доказано.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

До обращения в суд, Банком проведена оценка рыночной стоимости автотранспортного средства для определения стоимости предмета залога.

Согласно отчета об оценке № от 31.07.2016 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены два подхода: затратный и сравнительный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Ответчиками представленный отчет оспорен не был, иного отчета не представили.

Суд берет за основу отчет № от 31.07.2016 об оценке, подготовленный ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований ему не доверять не имеется, отчет об оценке составлен на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснован, был проведен анализ рынка, стоимость автомобиля определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 14 427 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2016 года и № от 23.09.2016 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Панченко С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей 13 копеек.

Банком понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Урасиб» удовлетворить.

Взыскать с Панченко С .Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 522 712 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 13 копеек, а всего 537139 (пятьсот тридцать семь тысяч сто тридцать девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Панченко С .Н. и Исмагиловой Ю.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по отчету об оценке в размере 1 500 рублей, по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 03.09.2012 года - транспортное средство, автомобиль MAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 16.02.2013 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Исмагиловой Ю.Р., посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 г.

Судья Сидоренко Ю.А.