Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2016 ~ М-566/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1431/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре:                                  Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мель ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.10.2015 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Патрол» №. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае, составленного ответчиком страховое возмещение составляет 102 621 рубль, однако согласно заключению Краевого экспертно—оценочного бюро ВОА составляет 198 078 рублей, в связи с чем просит взыскать 95 457 рублей страхового возмещения и расходы на экспертизу 8 000 рублей.

В судебном заседании в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и выплатой 86 818 рублей, истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 8639 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2015 года по 08.02.2016г. в сумме 82 093 рубля, штраф 4 319 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в результате анализа копии заключения ПКО ОО «ВОА» представленного истцом, выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 182 439,01 рублей, указанная сумма истцу выплачена. Полагала нецелесообразным назначения судебной экспертизы, сведений с сайта РСА о стоимости заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлено. Также в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Патрол» №

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО 16.10.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 102 621 рублей.

Согласно заключения ПКО ОО «ВОА» № 0225 от 16.10.2015г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 198 078 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, доказательств завышения стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, сведений с сайта РСА об их стоимости ответчик не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, полагая ее назначение нецелесообразным, в связи с чем суд признает заявленный истцом размер ущерба доказанным.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 198 078 рублей.

Ответчиком на дату обращения истца с иском в суд выплачено страховое возмещение в сумме 102 621 и 86 818 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 639 рублей.

28.01.2016 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату разницы между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в размере 95 457 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Однако ответчик 08.02.2016 года выплатил только 86818 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, а также тот факт, что в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения 8 639 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 4 319 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки в полном объеме исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки в сумме 82 093 рубля, заявленный истцом за период с 13.11.2015 года по 08.02.2016 года исходя из невыплаченного в указанный период страхового возмещения 95 457 рублей не противоречит закону, математически верен, ответчиком правильность данного расчета не оспорена, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований в этой части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 82 093 рубля.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2922 рубля.    

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 639 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 093 ░░░░░░, ░░░░░ 4 319 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 922 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: