Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2021 ~ М-939/2021 от 17.03.2021

<данные изъяты>

Дело №2-1629/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003343-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре         Федоровой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Туманову П. А., Наурызбаеву Д. Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Туманову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Наурызбаеву Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Тумановым П.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Hyundai Creta, №, 2019 года изготовления, № двигателя №.

В обеспечение названных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако в нарушение условий договора последний сумму кредита не возвратил.

ООО «Брокер» перечислил указанную задолженность на расчетный счет банка.

В связи с неисполнением Тумановым П.А. обязательств по уплате кредита возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, Туманов П.А. в нарушение условий договора залога, продал находящееся в залоге автомобиль; его новым собственником является Наурызбаев Д.Д.

В связи с чем ООО «Брокер» просит взыскать с Туманова П.А. задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Creta, №, 2019 года изготовления, № двигателя №, находящийся в собственности Наурызбаева Д.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности Туманова П.А. по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Туманова П.А. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО «Брокер» в суд не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Туманов П.А., Наурызбаев Д.Д. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по месту регистрации; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судебное поручение о вручении документов ответчику Наурызбаеву Д.Д. направленное в компетентный суд Республики Казахстан на основании определения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики извещались о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, однако указанные письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения извещений, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении кредитором срока уплаты очередных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Тумановым П.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК и заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.46-50/.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства Hyundai Creta, №, 2019 года изготовления, № двигателя №.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Туманову П.А. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п.9 кредитного договора) /л.д.19,47/.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, согласно которому последний принимает на себя солидарную ответственность с Тумановым П.А. за исполнение обязательств по указанному кредитному договору /л.д. 34-35/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от банка поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. /л.д.51/. Согласно договору поручительства ООО «Брокер» в этот же день перечислил на расчетный счет банка указанную денежную сумму в счет погашения задолженности Туманова П.А. по кредитному договору /л.д.20,21,22,23,24/.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ООО «Брокер» исполнил перед ПАО «БыстроБанк» обязательства Туманова П.А. по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, то он вправе требовать от ответчика оплаты уплаченных денежных средств.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Тумановым П.А. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам /л.д.17/.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом, оплаченных обществом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком Тумановым П.А. не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В нарушение принятых обязательств, Туманов П.А. продал, находящийся в залоге автомобиль, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является Наурызбаев Д.Д. /л.д. 101а/.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по погашению кредита не исполнялись, будучи поручителем истец оплатил имеющуюся задолженность, последний обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым П.А. и Наурызбаевым Д.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Hyundai Creta, №, 2019 года изготовления, № двигателя №, цвет серый /л.д. 111/.

На момент приобретения Наурызбаевым Д.Д. автомобиля, сведения о данном автомобиле были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Наурызбаев Д.Д. при заключении договора купли-продажи имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком Наурызбаевым Д.Д. не представлено каких-либо доказательств, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство, которое он приобретает, находится в залоге.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем,

Оснований для прекращения залога в связи с приобретением Наурызбаевым Д.Д. указанного транспортного средства по возмездной сделке не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Наурызбаев Д.Д. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся залоге на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание то, что Тумановым П.А. задолженность перед ООО «Брокер» не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом к Наурызбаеву Д.Д. требования и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Данная стоимость ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика Туманова П.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618, 16 руб., с ответчика Наурызбаева Д.Д. - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Туманову П. А., Наурызбаеву Д. Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Туманова П. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Hyundai Creta, №, 2019 года изготовления, № двигателя №, принадлежащий Наурызбаеву Д. Д., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Туманова П. А. в пользу ООО «Брокер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Наурызбаева Д. Д. в пользу ООО «Брокер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                      И.Ю. Пантелеева