Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2021 ~ М-2032/2021 от 09.06.2021

Дело № 2- 2616/21

УИД: 36RS0006-01-2021-003611-59

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Синельникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №5379/18 от 31.05.2018 в размере 297218,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6172,19 руб.,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2018 между ПАО «МИнБанк» и ответчиком Синельниковым В.В. был заключен кредитный договор №5379/18, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 402352,94 руб. сроком по 30.05.2023 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №5379/18 от 31.05.2018 по состоянию на 25.05.2021 включительно в общей сумме 297218,72 руб., из которых: 262137,05 руб. – основной долг; 26161,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8174,68 руб. - пени по просроченной задолженности, 745,61 руб. – пени по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 31.05.2018 между ПАО «МИнБанк» и ответчиком Синельниковым В.В. был заключен кредитный договор №5379/18, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 402 352,94 руб. сроком по 30.05.2023 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 11,5 % годовых (л.д. 11-17).

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4 Договора №5379/18 от 31.05.2018 заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 11,50% годовых.

Ответчик Синельников В.В. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Договора №5379/18 от 31.05.2018 предусмотрено, что за неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства Заемщика по которому не обеспечены ипотекой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

В соответствии с п. 22 Договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 (Тридцати) календарным дням с момента направления Банком уведомления.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №5379/18 от 31.05.2018 (л.д.34-37), однако ответчик не погасил задолженность по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по договору №5379/18 от 31.05.2018, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Синельников В.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 25.05.2021, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №5379/18 от 31.05.2018 по состоянию на 25.05.2021 включительно в размере 297218,72 руб., из которых: 262137,05 руб. – основной долг; 26161,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8174,68 руб. - пени по просроченной задолженности, 745,61 руб. – пени по просроченным процентам.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6172,19 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172,19 руб. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Синельникова Виктора Владимировича в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору №5379/18 от 31.05.2018 по состоянию на 25.05.2021 включительно в размере 297218,72 руб., из которых: 262137,05 руб. – основной долг; 26161,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8174,68 руб. - пени по просроченной задолженности, 745,61 руб. – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Синельникова Виктора Владимировича в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.