Определение по делу № 12-263/2021 от 11.08.2021

Дело №12-263/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-005950-04)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МКД-Комплекс» директора Казанцевой И.А. на постановление и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Смолиной А.А. от (дата) № А(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Смолиной А.А. от (дата) № А(№), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (далее ООО «МКД-Комплекс») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ООО «МКД-Комплекс» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (№) по ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (далее – МКД (№)), допустил нарушение ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, п.п. «а,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; п.4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а именно: в подъездах (№) и (№) МКД (№) остекление в подъездах выполнено из отдельных фрагментов стекол, на 4-ч и 5-м этажах окон частично заделаны фанерой. На стенах имеются отслоение окрасочного слоя. Выявлена разгерметизация межпанельных швов в районе первого этажа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «МКД-Комплекс» Казанцева И.А., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно фактическому плану на 2021 год, управляющая компания в начале текущего года было запланировано производство работ в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре: восстановление герметизирующего мастичного слоя – ремонт стыков наружных стен, ремонт и остекление окон, ремонт дверных полотен, в план работ на 2021 года. На сегодняшний день, в полном объеме выполнены ремонтно – восстановительные работы по герметизации межпанельных швов, произведена замена нарушенного остекления в местах общего пользования, установлены новые дверные полотна. Кроме того, собственниками квартир заявок и предложений по включению в план работ по ремонту подъездов и фасада жилого дома не поступало, текущие ремонтные работы необходимо проводить с периодичностью не реже одного раза в три-пять лет. Жильцы дома не принимали решения о производстве ремонта дома. Таким образом, ООО «МКД-Комплекс» приняло все необходимые меры по недопущению совершения административного правонарушения. Просит суд прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо и.о. заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Смолиной А.А., законный представитель ООО «МКД-Комплекс», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «МКД-Комплекс» действующий на основании доверенности Наумова В.А., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в которой приведен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а,б,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно подпунктам п.4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

На основании распоряжения (№)-р от (дата) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МКД - Комплекс» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением №(№) от (дата).

Проверкой установлено, что ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления многоквартирными домами от (дата) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (№), расположенным по ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), что в подъездах (№) и (№) МКД (№) остекление в подъездах выполнено из отдельных фрагментов стекол, на 4-м и 5-м этажах окон частично заделаны фанерой. На стенах имеются отслоение окрасочного слоя. Выявлена разгерметизация межпанельных швов в районе первого этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МКД-Комплекс» к административной ответственности по настоящему делу.

Факт нарушения ООО «МКД-Комплекс» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№), расположенным по ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и наличия в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.46-47);

- отчетом об отслеживании (л.д.48-49);

- списком почтовых отправлений (л.д.50-51);

- актом от (дата) (л.д.55);

- протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д.56);

- приложением (№) к протоколу (№) от (дата) (л.д.57);

- планом работ на 2021 год (л.д.58-64)

- ксерокопией доверенности на имя Х.А.Ю. (л.д.65);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д.66-68);

- обращением гражданина (л.д.69-70);

- платежным поручением (л.д.71);

- сообщением жильцам дома (л.д.72);

- ксерокопией конверта (л.д.73-74)

- распоряжением от 02.069.2021 года (№)-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «МКД-Комплекс» (л.д.75-77);

- актом проверки от (дата) № (№) (л.д.78-79);

- предписанием от (дата) №(№) (л.д.80);

- фототаблицей приложением к акту проверки №(№) от (дата) (л.д.82-84)

- договором управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.85-90);

- приказом от (дата) «О вступлении в должность» (л.д.91);

- Лицензией в отношении ООО «МКД-Комплекс» (л.д.92-93);

- уставом ООО «МКД-Комплекс» (л.д.94-98);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКД-Комплекс» (л.д.99-101).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о том, что действия ООО «МКД-Комплекс» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные должностным лицом доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В жалобе заявитель указывает на то, что в утвержденный представителем дома план работ по текущему ремонту на 2021 год были включены работы, которые в акте проверки указаны в качестве нарушений: восстановление герметизирующего мастичного слоя – ремонт стыков наружных стен, ремонт и остекление окон, ремонт дверных полотен. Поскольку данные работы были выполнены на сегодняшний день, в связи сч ем полагает, что юридическим лицом ООО «МКД-Комплекс» приняты все возможные меры для предотвращения и устранения нарушений.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «МКД-Комплекс» состава вменяемого им административного правонарушения ввиду того, что требуется капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «МКД-Комплекс», являясь управляющей компанией не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Отсутствие решения жильцов дома о производстве капитального ремонта дома, не освобождает Управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании ООО «МКД-Комплекс» суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МКД-Комплекс» были своевременно предприняты все зависящие от них меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену постановления, в жалобе не содержится.

Между тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного ООО «МКД-Комплекс» наказания.

В соответствии с частью третьей статьи 1.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016г., предусматриваются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу требований ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МКД-Комплекс» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

Из материалов дела следует, что ООО «МКД-Комплекс» к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Исходя из изложенного, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) № ░(№) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░