Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-266/2021 ~ М-1-125/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1-266/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-000295-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                        г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Евстигнееву Д,В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском Евстигнееву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указали, что 17.11.2017 года банк и ответчик заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 283 500 руб. Соглашением установлены проценты за пользование кредитом – 26,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Принятые на себя обязательства Евстигнеев Д.В. не выполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 312 185 руб. 01 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 09.01.2020 года по 08.04.2020 года. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № PAYCAH4NHY1711071203 от 17.11.2017 года: просроченный основной долг – 283 500 руб., начисленные проценты – 24 189 руб. 48 коп., штрафы и неустойки – 2 861 руб. 70 коп., несанкционированный перерасход – 1 633 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 305 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Евстигнеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с требованиями искового заявления не согласен, поскольку они не соответствуют фактической задолженности и являются своего рода неосновательным обогащением за счет начисления суммы, несоразмерной с суммой основного долга. Просил снизить размер заявленных штрафных санкций.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 17.11.2017 года между АО «Альфа-Банк» и Евстигнеевым Д.В. на основании заявления последнего в офертно-акцетной форме был заключен договор потребительского кредита № PAYCAH4NHY1711071203, в соответствии с которым Банком заемщику была предоставлена кредитная карта «ZB-MC Gold RZD CR PP» с лимитом кредитования в размере 162 000 руб. с процентной ставкой 24,49 % годовых. В силу Индивидуальных условий договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договор кредита по инициативе одной из сторон (л.д. 29-30, 31, 34).

В силу п. 6.1 Индивидуальных условий договора, п. 4 Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, на что заемщик дал свое согласие (п. 8 заявления). Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Условиями договора предусмотрена возможность изменения лимита кредитования (п. 18 Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий), на основании которых установленный кредитный лимит ответчика составил 283 500 руб. (л.д. 17).

Истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, предоставлены денежные средства ответчику, что не оспаривается и подтверждено выписками по счету ответчика (л.д. 17-28).

Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность перед банком в заявленном размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в размере 312 185 руб. 01, из которой сумма просроченного основного долга 283 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом 24 189 руб. 48 коп., неустойка 2 861 руб. 70 коп., несанкционированный перерасход 1 633 руб. 83 коп. (л.д. 16).

12.05.2020 года АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с Евстигнеева Д.В. по названному кредитному договору в размере 341 509 руб. 22 коп., направив его почтой 06.05.2020 года. Вынесенный 19.05.2020 года мировым судьей судебный приказ был отменен 20.08.2020 года на основании возражений должника Евстигнеева Д.В. относительно его исполнения.

Поскольку ответчик Евстигнеев Д.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком, доказательств погашения которой заемщиком Евстигнеевым Д.В. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком Евстигнеевым Д.В. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик Евстигнеев Д.В., в направленном в суд ходатайстве просит снизить размер штрафных санкций. Суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку размер заявленных штрафных санкций 2861 руб. 70 коп. соразмерен сумме просроченного основного долга 283 500 рублей и размеру начисленных процентов 24189 руб. 48 коп.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3160 руб. 93 коп. и 3144 руб. 58 коп.. а всего 6305 руб. 51 коп. (л.д.13-14).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6321 руб. 85 коп. ((312185,01-200000) х 1% + 5200). Следовательно, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 6305 руб. 51 коп., а взысканию в доход бюджета 16 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Евстигнееву Д,В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева Д,В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № PAYCAH4NHY1711071203 от 17.11.2017 года по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 312 185 руб. 01 коп., в том числе, просроченный основной долг – 283 500 руб., начисленные проценты – 24 189 руб. 48 коп., неустойку – 2 861 руб. 70 коп., несанкционированный перерасход – 1 633 руб. 83 коп.

Взыскать с Евстигнеева Д,В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение оплаченной государственной пошлины 6 305 руб. 51 коп.

Взыскать с Евстигнеева Д,В. в доход местного бюджета 16 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                И.В. Кондратьева