Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2014 ~ М-1958/2014 от 12.08.2014

Дело №2-1956/14

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 23 сентября 2014 года

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 сентября 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Кананове К.С.,

с участием:

представителя истца Михитарьянц В.А., по доверенности Пахомовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Михитарьянц В.А. к Соколову В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михитарьянц В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Соколову В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Михитарьянц В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут водитель Соколов В.В. управляя скутером «Хонда» двигаясь по <адрес>, допустил наезд на автомобиль (далее - а/м) Сузуки регистрационный знак №, под управлением водителя Михитарьянц В.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях а/м принадлежащего Истцу, подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В соответствии с вышеуказанным документами следует, что именно допущенные водителем Соколовым В.В. нарушения правил ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным Истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему а/м Сузуки регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка повреждений и стоимости услуг по восстановительному ремонту и а/м Сузуки регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м истца составляет ... рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного а/м истца в размере .. рублей, в связи с чем вышеуказанная сумма по возмещению вреда, причиненного а/м Истца, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника произошедшего ДТП - Соколова В.В.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с копией отчета независимого оценщика почтой с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовой описью ценного письма, почтовой квитанцией. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михитарьянц В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.: имущественный вред в размере .. рублей; государственную пошлину в размере .. копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - .. рублей.

В судебное заседание истец Михитарьянц В.А. будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, однако предоставил суду заявление в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Михитарьянц В.А., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом изложенных обстоятельств в исковом заявлении.

Ответчику Соколову В.В., судом были направлены извещения о дате и времени судебного заседания, по последнему известному суду месту нахождения ответчика, однако конверты возвращены в адрес Шпаковского районного суда с отметкой «об истечении срока хранения», что подтверждается возвращенными конвертами направленными по адресу: <адрес> в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика Соколова В.В. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы представителя истца, а также оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михитарьянц В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 22 часа 40 минут водитель Соколов В.В. управляя скутером «Хонда» двигаясь по <адрес>, допустил наезд на автомобиль Сузуки регистрационный знак №, под управлением водителя Михитарьянц В.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях а/м принадлежащего истцу, подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 11).

В соответствии с вышеуказанным документами следует, что именно допущенные водителем Соколовым В.В. нарушения правил ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему а/м Сузуки регистрационный знак №.

В связи с вышеперечисленными доказательствами, суд считает доказанным, что именно водитель Соколов В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе с участием скутера «Хонда» под управлением Соколова В.В. и автомобилем марки Сузуки №, принадлежащего на праве собственности Михитарьянц В.А., произошло по вине ответчика по данному гражданскому делу Соколова В.В., в результате чего имуществу истца Михитарьянц В.А. причинен вред.

Также в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство – скутер «Хонда» под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия – Соколовым В.В., страхового полиса автогражданской ответственности не имело.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право, но не обязанность потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 6 статьи 4 вышеназванного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Сузуки р/з №, принадлежащее Михитарьянц В.А., установлено: фонарь задний левый – разрушение; дверь задняя –деформация, заломы; бампер задний – разрушение креплений, деформация; крыло заднее левое – деформация, заломы (л.д. 34).

В обосновании требований о возмещении материального ущерба, истцом был предоставлен отчет № об рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля марки Сузуки р/з № принадлежащего Михитарьянцу В.А. и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта (л.д. 20-44).

Суд, оценивая представленный отчет НО ИП З.П.А. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» с точки зрения соблюдения порядка назначения оценки, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его доказательством, достоверно подтверждающим размер действительного ущерба причиненного имуществу истца, поскольку представляет собой полные и последовательные ответы, данная оценка основана на средних сложившихся в регионе ценах на запчасти и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, а также в данном отчете рассчитаны и обоснованы все необходимые работы при восстановительном ремонте, в т.ч. количество материалов, запчастей, а также утрата товарной стоимости, которые подлежат возмещению в соответствии с законом.

Также данный отчет выполнен в полном соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Указанная оценка в течение всего времени рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, никаких возражений по сумме, необходимой для ремонта вышеуказанного автотранспортного средства, суду предоставлено не было, ходатайства о назначении дополнительно экспертизы сторонами не заявлялись, в связи с чем, суд руководствуется при вынесении решения именно данной оценкой и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Соколова В.В. в пользу Михитянц В.А. в счет стоимости причиненного имуществу вреда с учетом износа на момент причинения вреда в размере .. рублей, поскольку Сокловым В.В. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, истцом Михитянц В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов: за оказание юридических услуг в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере .., а также связанных с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере .. рублей и оплаты услуг нотариуса в размере .. рублей.

В обоснование данных требований истцом представлены квитанция № серия №, выданная ИП З.П.А. по оплате услуг, связанных с проведением оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства в размере ... рублей (л.д. 19), чер-ордер по оплате государственной пошлины в размере .. копейки (л.д. 4), копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплата по тарифу .. рублей (л.д. 8-9); приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере ... рублей (л.д. 16,17).

Согласно статье 88 ГПУ РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме и представлением суду подтверждающих документов на проведенные затраты связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколова В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере .. рублей, а также .. копейки уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении в суд, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михитарьянц В.А. к Соколову В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михитарьянц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущественный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михитарьянц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере ... рублей.

Взыскать с Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михитарьянц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей.

Взыскать с Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михитарьянц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Соколова В..В, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михитарьянц В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Чистякова