Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2015 ~ М-5100/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Егорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаку Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казаку Д.В. к мэрии г.о. Тольятти, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Газизовой Т.А о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Казаку Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Казаку Д.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаку Е.Н., Казаку Д.В. и Газизовой Т.А., признать недействительным выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности, на основании данного договора незаконным. Также просила признать действия руководителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, выразившиеся в предоставлении социальной выплаты из регионального бюджета на приобретение части квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, незаконными; просила признать незаконным распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальной выплаты Казаку Е.Н. на приобретение жилого помещения» незаконным.

    В отношении требований Казаку Е.Н. о признании незаконными действий руководителя Министерства социально- демографической и семейной политики Самарской области и признании незаконным распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Газизова Т.А.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну были выданы свидетельства о государственной регистрации права на часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> пор адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было приобретено истицей и ее сыном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Газизовой Т.А.

    Жилое помещение приобреталось за счет средств областного и местного бюджета в размере <данные изъяты>, предоставленных на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальной выплаты Казаку Е.Н. на приобретение жилого помещения».

    Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица полагает не соответствующим закону, противоречащим ст. 422 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на часть квартиры оформлено право ФИО6

    Полагает, что мэрия г.о. Тольятти предоставила ей недостоверную информацию о приобретаемом жилом помещении, нарушив, тем самым положения ст.ст. 4, 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Просит признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным ст. 168, 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ.

     В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Газизова Т.А. не имела право заключать оспариваемый договор купли-продажи части жилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Газизовой Т.А. и ее дочери ФИО6 Соглашение, заключенное между Газизовой Т.А. и ФИО6 о разделе жилого помещения является недействительным (нарушены положения ст. 252 ГК РФ), в связи с чем Газизова Т.А. не имела право продать часть жилого помещения, а следовательно истице фактически было передано не часть жилого помещения а доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при наличии прав на это же жилое помещение другого собственника- ФИО6 Газизовой Т.А. также не представлено документов, подтверждающих совершение перепланировки жилого помещения. При таких условиях мэрия г.о. Тольятти не должна была выделять денежные средства на приобретение жилого помещения. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Громова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мэрия г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между истицей и Газизовой Т.А. Требования о признании незаконным распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении социальной выплаты Казаку Е.Н. на приобретение жилого помещения» не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку оспаривание решения органа местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих осуществляется в порядке административного судопроизводства.

    Представитель ответчика – Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало действий, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, следовательно не может считаться соответчиком по иску. Министерство не выделяло денежные средства истице на предоставление жилья, указанные денежные средства были выделены на основании постановления Правительства Самарской области.

    Ответчик Газизова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи части жилого помещения, заключенного между ответчиком и истицей, недействительным. Переданное по договору жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи был заключен истицей без принуждения, добровольно, перед заключением договора истица осмотрела жилое помещение и только после этого приняла решение о его приобретении. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Частью, 1,2 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовой Т.А. (продавец) и Казаку Е.Н., действующей за себя и как законный представитель Казаку Д.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Газизова Т.А. продала, а Казаку Е.Н., Казаку Д.В. купили в общую долевую собственность, принадлежавшее продавцу жилое помещение- часть квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

    Право собственности Газизовой Т.А. на отчуждаемое жилое помещение, на момент заключения договора купли-продажи, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).

    На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право общей долевой собственности Казаку Е.Н. и Казаку Д.В. на жилое помещение- часть квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4,5) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41).

    Истица просит признать указанный договор купли-продажи недействительным по основаниям, установленным ст.ст. ст. 168, 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по основаниям, указанным выше, а именно: истица была введена в заблуждение относительно приобретаемого жилого помещения, вместо части квартиры приобрела долю в праве собственности на квартиру, ранее заключенное между Газизовой Т.А. и ФИО6 соглашение о разделе квартиры является недействительным.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признаний оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, указанным истцом.

Суд считает установленным, что оспариваемая сделка была совершена добровольно, без принуждения, сам договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Перед заключением договора купли-продажи истица осмотрела жилое помещение, имела представление о нем, и только после этого выразила свою волю на его приобретение. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Передаваемое истице в собственность Газизовой Т.А. жилое помещение- часть квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, принадлежало на праве собственности продавцу Газизовой Т.А. Право собственности Газизовой Т.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, и в судебном порядке не оспаривалось.

Переданное истице в собственность жилое помещение- часть квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым помещением (ст. 15, п.2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ), что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 11).

Доводы истицы о том, что ею фактически была приобретена не часть квартиры, а доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Газизовой Т.А. и ФИО6 (по <данные изъяты> доле), что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права (л.д. 28, 29). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было заключено соглашение о разделе указанного жилого помещения на основании которого за Газизовой Т.А. было зарегистрировано право собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> а за ФИО6- на часть квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Указанное соглашение о разделе жилого помещения в судебном порядке не оспаривалось, данное соглашение не нарушает права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетнего сына, и не может ею оспариваться в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ.

Ссылка истицы на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку к отношениям между сторонами по оспариваемой сделке Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Мэрия г.о. Тольятти и Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Казаку Е.Н., Казаку Д.В. и Газизовой Т.А., надлежащими ответчиками не являются, поскольку не являются сторонами указанного договора, данной сделкой не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаку Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казаку Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: