Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 ~ М-2221/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-402/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский, 30 января 2015 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколковой Т.В. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Осколкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании её представитель Шиловская И.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что истец является собственников <адрес>.

В (дата) Осколковой Т.В. самовольно произведены перепланировка и переустройство в её квартире, а именно: демонтированы все межкомнатные перегородки, смонтированы новые каркасно-обшивные перегородки (гипсокартон по металлическому каркасу) с закреплением их к конструкциям стен и перекрытия, в кладке наружной стены из оконного проема смонтирован дверной проем и установлена дверь, перед индивидуальным входом в квартиру смонтирована входная группа, состоящая из крыльца и навеса (козырька над входом).

При проведении перепланировки и переустройства были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, что подтверждается соответствующими заключениями.

Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. Имеется согласие жильцов дома на использование части общедомового имущества - земельного участка и части общей стены.

Для проведения технического обследования <адрес> с целью установления технического состояния несущих и ограждающих конструкций, соблюдения строительных и градостроительных норм при проведении перепланировки и переустройства истец обратилась в ООО Проектно-Иснвестиционную Компанию «Центр качества строительства». Данный Центр имеет право на оказание названных услуг в соответствии со Свидетельством СРО о допуске к определенному виду работ от (дата) (выдано без ограничения срока).

В результате обследования были сделаны следующие выводы: косвенных признаков неравномерной осадки фундаментов не выявлено; основные несущие конструкции дефектов, снижающих несущую потребность, не имеют; в ходе перепланировки и переоборудования <адрес> несущая потребность конструкций перекрытия 1-го этажа не снижена; изменение функционального назначения <адрес> не ухудшает эксплуатационных характеристик смежных квартир и всего здания в целом.

Изменения, выполненные в процессе перепланировки и переоборудования помещений <адрес>, не влияют на снижение характеристик надежности и безопасности здания, не создают угрозу для безопасного проживания граждан.

При перепланировке не произошло негативного воздействия на фундаменты и другие несущие конструкции здания (стр. 31 заключения).

Кроме того, имеется заключение ГБУК «<*****>» № от (дата) г., согласно которого внутренняя перепланировка в <адрес> допустима, т.к. она не изменяет внешний архитектурно-художественный облик здания. Входная группа, расположенная с главного фасада здания не искажает архитектурный облик здания, не разрушает стилевую целостность ансамбля улицы.

При устройстве крыльца собственником помещения была занята часть земельного участка, при этом отчуждения земельного участка в пользу одного собственника не произошло. Остальные собственники помещений не прекратили право общей собственности на указанную часть земельного участка. Соответственно не произошло уменьшения размера общего имущества.

В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Для принятия указанного решения (дата) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (форма проведения - очная). На собрании собственников было принято решение о разрешении собственнику <адрес> использовать часть земельного участка для устройства крыльца и части стены для устройства отдельного входа и рекламной конструкции, что подтверждается выпиской из протокола собрания от (дата) Решение было принято собственниками, обладающими 72 % голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Считаем, что все собственники помещений в многоквартирном доме согласны с использованием собственником части земельного участка и части стены для устройства крыльца и входной группы, поскольку с момента проведения перепланировки и переустройства - марта 2014 г. по настоящее время возражений от собственников не поступало.

Устройство крыльца и входной группы за счет внутренних площадей квартиры не ущемляет прав и интересов как жильцов указанного дома, так и иных граждан. Крыльцо не препятствует проходу граждан вдоль дома. Произведенные перепланировка и переустройство не ограничивают права других жильцов в пользовании общим имуществом способом, сложившимся для жильцов и собственников данного дома. Элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты не были изменены/демонтированы.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства № от (дата) г., что также говорит о том, что перепланировка и переустройство не нарушили чьих-либо прав.

Истец в установленном порядке обращалась к ответчику с целью получения решения о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, предоставив необходимые документы. Однако ей отказали в приеме документов, мотивировав тем, что данное решение вправе принять только суд.Факт обращения истца к ответчику подтверждается уведомлением ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» от (дата) года.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск со ссылкой на то, что истцом не доказано наличие согласия всех собственников на предоставление в пользование Осколковой Т.В. части земельного участка и наружной стены для устройства входной группы, при этом проектная документация на входную группу отсутствует, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» в суд не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором указано, что поскольку жилое помещение находится в собственности граждан, то интересы муниципального образования исковые требования не затрагивают.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец Осколкова Т.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) года.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техпаспорт жилого помещения.

По ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние, однако, если перепланированное (переустроенное) состояние квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были произведены самовольные перепланировка и переустройство, в ходе которых были выполнены следующие виды работ: демонтированы все межкомнатные перегородки, смонтированы новые каркасно-обшивные перегородки (гипсокартон по металлическому каркасу) с закреплением их к конструкциям стен и перекрытия, в кладке наружной стены из оконного проема смонтирован дверной проем и установлена дверь, перед индивидуальным входом в квартиру смонтирована входная группа, состоящая из металлического крыльца и навеса (козырька над входом).

В настоящее время, данное жилое помещение фактически имеет общую площадь 90,3 кв.м., жилую площадь 80,1 кв.м., вспомогательную площадь 10,2 кв.м., состоит из гостиной площадью 80,1 кв.м., оборудованной электрической плитой и раковиной, коридора площадью 1,7 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м. состоящего из унитаза и раковины, гардеробной площадью 6,3 кв.м.

Согласно Заключению № о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ при перепланировке и переоборудовании <адрес> <адрес> от (дата) г., выданного ООО Проектно-Инвестиционную Компанию «Центр качества строительства», основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние стены, отдельно стоящие столбы, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной несущей способностью для восприятия существующих нагрузок; устойчивость и геометрическая неизменяемость здания обеспечена; техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем после перепланировки и переоборудования квартиры здания в работоспособном состоянии; крыльцо и навес над входом выполнены металлическими конструкциями, существующие уклоны обеспечивают отвод атмосферных осадков от стен здания. При этом в заключении сделан вывод о том, что при перепланировке не произошло негативного воздействия на фундаменты и другие несущие конструкции здания, что изменение функционального назначения <адрес> не ухудшает эксплуатационных характеристик смежных квартир и всего здания в целом, что изменения, выполненные в процессе перепланировки и переоборудования помещений квартиры, не влияют на снижение характеристик надежности и безопасности здания, не создают угрозу для безопасного проживания граждан.

Кроме того, из заключения ГБУК «<*****>» № от (дата) Следует, что внутренняя перепланировка в <адрес> допустима, т.к. она не изменяет внешний архитектурно-художественный облик здания. Входная группа, расположенная с главного фасада здания не искажает архитектурный облик здания, не разрушает стилевую целостность ансамбля улицы. Из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» № 02.05.15-14-05/3108 от (дата) следует, что результаты перепланировки <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Никаких доказательств того, что в ходе перепланировки и переустройства квартиры истца были допущены существенные нарушения нормативных требований, создана угроза жизни или здоровью граждан, нарушены их права и законные интересы, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательства того, что имела место реконструкция объекта капитального строительства с расширением его параметров, переоборудование квартиры в нежилое помещение в материалах дела тоже отсутствуют.

При устройстве крыльца собственником помещения действительно была занята часть земельного участка, при этом отчуждения земельного участка в пользу одного собственника не произошло. Остальные собственники помещений не прекратили право общей собственности на указанную часть земельного участка. Соответственно не произошло уменьшения размера общего имущества.

В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Для принятия указанного решения (дата) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (форма проведения собрания - очная).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На собрании собственников было принято решение о разрешении собственнику квартиры № № использовать часть земельного участка для устройства крыльца и части стены для устройства отдельного входа в свою квартиру, что подтверждается выпиской из протокола собрания от (дата) года. Решение было принято собственниками, обладающими 72 % голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленное суду решение общего собрания от (дата) на момент рассмотрения не оспорено, а потому сомнений у суда не вызывает.

В своем отзыве представитель ответчика ОМС «Комитете по архитектуре и градостроительству» указал, что невозможно установить, соблюдены ли все требования законодательства при перепланировке и переустройстве, поскольку не представлена проектная документация на устройство входной группы на фасаде жилого помещения.

Однако, проектная документация не позволит определить состояние строительных конструкций в результате произведенных вмешательств, а содержит лишь инженерно- техническое решение для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства. Реконструкции спорной квартиры не произошло. Для проведения технического обследования <адрес> в целью установления технического состояния несущих и ограждающих конструкций, соблюдения строительных и градостроительных норм при проведении перепланировки и переустройства истец обращалась в ООО Проектно-Иснвестиционную Компанию «Центр <*****>». Данный Центр имеет право на оказание названных услуг в соответствии со Свидетельством СРО о допуске к определенному виду работ от (дата) (выдано без ограничения срока). Представленное суду заключение по результатам технического обследования квартиры, в том числе металлического крыльца, не содержит указаний на наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан при его эксплуатации, оно не опорочено другими доказательствами, по причине чего подлежит признанию достаточным и достоверным для вывода об отсутствии нарушений закона и прав граждан при перепланировке и переустройстве <адрес>.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что сохранение <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, вследствие чего исковые требования Осколковой Т.В. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» подлежат удовлетворению.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, чего не было сделано указанным ответчиком, поэтому иск к нему подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осколковой Т.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м., вспомогательной площадью 10,2 кв.м., состоящим из гостиной площадью 80,1 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., гардеробной площадью 6,3 кв.м. с размещением в гостиной электрической плиты и раковины.

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2015 года.