Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2018 (2-14030/2017;) от 04.10.2017

Дело № 2-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30.01.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Юрия Владимировича к Просекину Сергею Юрьевичу, Кузьмину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Ю.В. обратился в суд с иском к Просекину С.Ю., Кузьмину А.В., указав, что 02.05.2017г. около 23 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Просекина С.Ю., собственником которого является Кузьмин А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Просекина С.Ю., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 66 031 руб. Затраты на проведение оценки стоимости ущерба составили 3 000 руб., почтовые расходы 662,60 руб., юридические услуги 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 181 руб. Перечисленные суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с Просекина С.Ю. как непосредственного причинителя вреда и Кузьмина А.В. как собственника автомобиля, поскольку их гражданская ответственность как владельцев источника повышенной опасности в момент ДТП была не застрахована.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков заочно, с согласия стороны истца.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017г. около 23 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Просекина С.Ю., который (согласно справке о ДТП) управлял на основании договора купли-продажи от 02.05.2017г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Просекина С.Ю., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За нарушение указанных Правил ответчик Просекин С.Ю. был привлечен к административной ответственности 03.05.2017г. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1 000 руб. Кроме этого, вина Просекина С.Ю. подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, личными объяснениями водителя Просекина С.Ю., данными сразу после ДТП о том, что он не заметил знак «уступи дорогу». В действиях водителя Нестерова Ю.В. нарушений ПДД не имеется. Доказательств обратному суду не было представлено.На момент ДТП гражданская ответственность виновника Просекина С.Ю. застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 66 031 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном выше отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба правильно определен без учета износа.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Просекина С.Ю. материального ущерба в размере 66 031 руб., причиненного истцу, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 02.05.2017г., заключенного между ним и Кузьминым А.В. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП Просекина С.Ю. застрахована не была, суд признает его по делу надлежащим ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с Просекина С.Ю. как непосредственного причинителя вреда и Кузьмина А.В. как собственника автомобиля, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относятся:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

- документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

- выписки из передаточных актов (касающихся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

- выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- свидетельства о праве на наследство;

- иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Кузьмина А.В. ответственности за причиненный ущерб Просекиным С.Ю., поскольку в момент совершения 02.05.2017г. дорожно-транспортного происшествия тот, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности не являлся, а договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 3 000 руб., возврат государственной пошлины 2 181 руб., почтовые расходы 662,60 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Просекина С.Ю. в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Нестерова Юрия Владимировича к Просекину Сергею Юрьевичу, Кузьмину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестерова Юрия Владимировича с Просекина Сергея Юрьевича возмещение ущерба 66 031 руб., расходы на оценку 3 000 руб., возврат государственной пошлины 2 181 руб., почтовые расходы 662,60 руб., расходы на услуги представителя 6 000 руб., а всего 77 874 рубля 60 копеек.

Нестерову Юрию Владимировичу в иске к Кузьмину Алексею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.