Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. обратился в мировому судье с иском о взыскании с АО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 40 255 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 407 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года между Макаровым А.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (в настоящее время- АО «Страховое общество ЖАСО») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии АП № ***), период действия с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «F.», госномер ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования **.***. 2014 года в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «F.» получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 784 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № *** от **.***.2015 года ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 849 руб., с учетом износа деталей - 98674 руб.

Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения по претензии, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в лице представителя Кудрявцева А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58430 руб. 54 коп., рассчитанную на основании определенной ООО «П.» стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за минусом выплаченной страховщиком неоспоримой части.

На основании определения мирового судьи от **.***. 2015 года дело передано в Псковский городской суд на рассмотрение по подсудности /л.д. 112-113/.

Истец Макаров А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Кудрявцева А.В. уточнил исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 30 204 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по перерасчету, выполненному ИП Ф.А., и выплаченным ответчиком страховым возмещением, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг эксперта Ф.А. в размере 5000 руб., уточнил расходы по оплате услуг нотариусу, просил взыскать 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности. В остальной части иск поддержал в заявленных ранее суммах, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Горбунова Е.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 57 784 руб., тем самым исполнил свои договорные обязательства перед страхователем в полном объеме. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Н.», оснований не доверять которому не имелось. Одновременно ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и расходов истца по оплате услуг представителя ввиду чрезмерности заявленных сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Макарову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «F.», госномер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС /л.д. 5/.

**.***. 2014 года между Макаровым А.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (в настоящее время - АО «Страховое общество ЖАСО») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии АП № ***), период действия с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «F.», госномер ***. Страховая сумма по договору составила 1000 000 руб., страховая премия оплачена истцом в полном размере. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, он же указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 7, 140/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами ОАО «Страховое общество ЖАСО» утверждены Правила страхования транспортных средств от **.***.2012 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Страховой полис содержит условие о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Страховая выплата осуществляется по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, о чем указано в условиях полиса.

В период действия договора страхования **.***. 2014 года в 21 часов 00 минут у дома 88 по Рижскому пр. (КИГ-9) в г. Пскове произошло ДТП, в результате с участием принадлежащего истцу автомобиля «F.», госномер ***, и принадлежащего Т.А. автомобиля «F.», ***, под управлением водителя Г.П., который был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 28/.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы /л.д. 56-57/.

Для оценки размера ущерба ответчик выдал истцу направление в ЗАО «Н.».

Признав случай страховым и определив размер ущерба в соответствии с калькуляцией ЗАО «Н.» /л.д.66-73/, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 57 784 руб., что подтверждается страховым актом № *** от **.***.2015 года, платежным поручением № *** от **.***.2015 года /л.д. 54, 74/.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимо эксперту.

Согласно отчету № *** от **.***.2015 года ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «F.» без учета износа составляет 116 849 руб. /л.д. 9-32/. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 800 руб. /л.д. 8/.

**.***. 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании указанного отчета /л.д.36/, на которую страховщик ответил отказом.

Из анализа двух экспертных заключений, имеющих значительную разницу в стоимости ремонта, пояснений привлеченного судом в качестве специалиста эксперта Ф.А. установлено, что в заключении ЗАО «Н.» экспертом Г.Н. крыло заднее левое, имеющее деформацию, поставлено под ремонт, в то время как эксперт С.С. ООО «П.» в своем отчете данный элемент поставил под замену.

В ходе рассмотрения дела, учитывая разногласия по виду ремонта крыла заднего левого, экспертом Ф.А. была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в которой спорный элемент поставлен под частичную замену.

Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС «F.» без учета износа составляет 87988 руб.

В судебном заседании сторона истца в лице представителя Кудрявцева А.В., согласившись с данной оценкой, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 204 руб., что является разницей между оценкой ремонта по калькуляции Ф.А. и выплаченным страховым возмещением (87988 руб. - 57 784 руб.).

Оценив калькуляцию независимого эксперта Ф.А., суд находит ее объективной, необходимость частичной замены элемента (заднего левого крыла) эксперт в судебном заседании подробно обосновал целесообразностью такого вида ремонта с технической точки зрения исходя из характера, объема и локализации повреждений.

Оснований не согласиться с мнением эксперта у суда не имеется.

Таким образом, основываясь на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства «F.» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 988 руб., а также, учитывая размер выплаченного страхового возмещения страховщиком, суд признает, что Макарову А.А. выплачено страховое возмещение не в полном объеме, недоплата составляет 30 204 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения /л.д. 36/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайств о чрезмерности размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения не заявлялось.

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 15602 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в общей сумме 10 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 406 руб. (включая оплаченную госпошлину по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от **.***.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Кудрявцевым А.В. в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 33, 34/.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 204 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 602 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23206 ░░░░░░, ░░░░░ 70 012 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2015 ░░░░.