Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2019 ~ М-541/2019 от 02.08.2019

                                                                                                                          Дело №2-557/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000705-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                        16 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области к Бондаренко Николаю Александровичу о возложении обязанности принять меры по очистке земельного участка от мусора, взыскании неустойки за невыполнение вступившего в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Суханова Ю.К., действуя по доверенности в интересах администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Бондаренко Н.А. о возложении на ответчика обязанности принять меры по очистке мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:10:121017:18, расположенном по адресу: <адрес>, а также о начислении неустойки за невыполнение решения суда, вступившего в законную силу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:121017:18, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Администрацией Усть-Ивановского сельсовета в лице Главы администрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд на территории с. Усть-Ивановка с целью выявления правонарушений в сфере благоустройства. В ходе рейда выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:121017:18, принадлежащем ответчику, обнаружена сухая травянистая растительность, то есть обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) граждан. Факт административного нарушения зафиксирован с использованием фотосъемки, а также составлен акт осмотра. Административная комиссия Усть-Иваноского сельсовета обязала Бондаренко Н.А. устранить нарушение путем уборки территории и приведения в надлежащий вид земельного участка. Однако каких-либо действий к устранению нарушения ответчик не предпринимал. Также факты повторных совершений ответчиком административных нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подтверждаются протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ним. Бондаренко Н.А. неоднократно извещался администрацией Усть-Ивановского сельсовета о заседании административной комиссии Благовещенского района, что подтверждается извещениями, копиями конвертов и чеками об отправке писем. Однако на заседания ответчик не являлся, требования по уборке земельного участка не предпринимал. Полагает, что указанные действия Бондаренко Н.А. нарушают права на благополучную окружающую среду. Поскольку ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил действий по устранению нарушений, полагает справедливым засчитать неустойку за данный период времени, за каждый день просрочки исполнения в размере 1 000 рублей.

Истец администрация Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, представитель истца Суханова Ю.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом.

    Третье лицо Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, и гражданина - обязанность государства.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 210 ГК РФ).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в собственности Бондаренко Н.А. находится земельный участок с кадастровым номером 28:10:121017:18, площадью 11944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

    В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела судом установлено, что администрацией Усть-Ивановского сельсовета при проведении осмотра территории с. Усть-Ивановка на земельном участке с кадастровым номером 28:10:121017:18, принадлежащем ответчику, обнаружена сухая травянистая растительность, т.е. собственником указанного земельного участка не были приняты меры по очистке земельного участка от сухой травянистой растительности, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к указанному акту. Указанное бездействие ответчика в сфере благоустройства образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Администрацией Усть-Ивановского сельсовета при повторных осмотрах территории с. Усть-Ивановка, а именно земельного участка с кадастровым номером 28:10:121017:18, выявлены аналогичные нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в непринятии мер по очистке указанного земельного участка от сухой травянистой растительности, что подтверждено соответствующими протоколами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ним.

Кроме того, Главой Усть-Ивановского сельсовета в отношении Бондаренко Н.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях в материалы дела истцом не представлено.

В силу требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года за №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 17(1) Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчиком в полной мере требования законодательства о пожарной безопасности не соблюдаются.

Вышеуказанные нарушения требований правил в сфере благоустройства и правил пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц,, чем нарушаются их права на безопасность жизни и здоровья, поскольку игнорирование ответчиком требований по очистке земельного участка, собственником которого он является, от сухой травянистой растительности, опавшей листвы и мусора, может явиться причиной возникновения пожара, тем самым причинив вред, в том числе, окружающей среде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 28:10:121017:18 в порядок, а именно очистить от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о начислении неустойки за невыполнение решения суда, вступившего в законную силу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия предусмотренной законом или договором возможности применения судебной неустойки к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области к Бондаренко Николаю Александровичу о возложении обязанности принять меры по очистке земельного участка от мусора, взыскании неустойки за невыполнение вступившего в законную силу решения суда – удовлетворить в части.

    Возложить обязанность на Бондаренко Николая Александровича, <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности земельного участка с кадастровым номером 28:10:121017:18, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.