Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 ~ М-304/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перушева ФИО5 к Назарян ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Перушев Д.Е. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

15.06.2016 между сторонами заключен договор займа в подтверждение передачи Перушевым Д.Е. 27.06.2013 ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответчик обязалась возвратить истцу деньги, а именно эквивалент суммы займа в долларах США по официальному курсу на дату последнего платежа в срок до 15.07.2016 – 100 000 рублей, в срок до 15.09.2016 - оставшуюся сумму долга.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнила.

Курс доллара США по состоянию на 15.09.2016 составляет 64,97 руб., т.е. ответчиком подлежала возврату сумма в общем размере 197 638,74 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик несет ответственность за просрочку возврата займа. Неустойка за период возврата первой части займа составляет 97 000 руб., второй части – 64 441,57 руб.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 197 638,74 руб., неустойку в общем размере 161 441,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Перушев Д.Е. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Назарян В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

15.06.2016 между Перушевым Д.Е. (займодавец) и Назарян В.А. (заемщик) заключен договора займа, по которому Назарян В.А., получившая от займодавца 27.06.2013 100 000 руб., обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренным договором займа, а именно:

100 000 руб. в срок до 15.07.2006,

оставшуюся сумму займа (разницу между эквивалентом суммы займа в пересчете по курсу доллара США на момент передачи денег 27.06.2013 (32,87 руб.) по курсу доллара США на момент последнего платежа и 100 000 руб.) - в срок до 15.09.2016 (л.д. 12).

Согласно объяснению истца, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.Исходя из понятия и условий договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена плата за пользование займом.

Договором займа между сторонами плата за пользование займом не установлена, в связи с чем, требование возврата денежных средств в размере, превышающем размер переданных в собственность заемщика денежных средств, как основной суммы займа, является неправомерным.

Таким образом, исковые требования Перушева Д.Е. в части взыскания с Назарян В.А. основного долга по договору займа подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, начиная с 16.07.2016, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 3.1. договоров займа является обоснованным.

Сумма неустойки за несвоевременное возвращение займа по договору за период с 16.07.2016 по 25.01.2017 (194 дня) составляет 97 000 рублей (100 000 руб. х 194 дн. х 0,5% в день).

Указанную сумму неустойки, исходя из ее размера, определенного в договоре между сторонами – 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает завышенным относительно последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, против чего истец не возражает.

Суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное возвращение займа в размере 97 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковое заявление Перушева ФИО7 к Назарян ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Назарян ФИО9 в пользу Перушева ФИО10 долг по договору займа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 852 (Две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки.

В остальной сумме требований в иске отказать.

    Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года

Судья                         Т.Ю. Хаванова