Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 ~ М-569/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ по делу №2-657/2016 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 25 мая 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Антипову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Антипову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Антиповым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. На основании п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочки исполнения обязательств по договору. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заемщику предъявил требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования предупредили о том, что расторгнут с Антиповым В.В. кредитный договор. Однако, ответчик требования банка проигнорировал. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Антипова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просят взыскать с Антипова В.В. проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка, исковые удовлетворить в полном объеме.

Антипов В.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, согласился с начисленным основным долгом и процентами за кредит, однако начисленные неустойки считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, завышенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> руб., а неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> вообще не взыскивать, поскольку по его мнению на просроченную задолженность подлежат начислению только проценты. Добавил, что находится в трудном материальном положении, так как он единственный в семье имеет трудовой доход, на его иждивении <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Антиповым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Пункт 3.3. кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по договору.

Со всеми условиями кредитного договора Антипов В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей и кредитном договоре.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Антипову В.В. были предъявлены истцом требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В исполнение требований ст. 56 ГПК РФ Антипов В.В. представил суду доказательства трудного материального положения в семье: нахождения на его иждивении несовершеннолетнего брата – школьника и матери – инвалида (данные обстоятельства подтверждают представленные копии трудовых книжек, копии свидетельств, справки управляющей организации, пенсионного фонда, справки из учебного заведения, справки о доходах).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., могут быть признаны завышенными, и ходатайство Антипова В.В. о применении норм ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, но частично, неустойка на просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, проценты за пользование денежными средствами взыскиваются судом на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не на день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет истца по взыскиваемым процентам, данные заявленные исковые требования не оплачены государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антиповым В.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Антипова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

неустойку на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.,

государственную пошлину <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2016 года

Судья подпись Потапов К.А.