Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2019 ~ М-3198/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-5171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Заика В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика В. С. ООО «УК «Единство» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причинённого оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заика В.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Единство» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры № *** по ул. ***, расположенной на 9 этаже, проживает совместно с супругой Заика А.П. С 01.10.2015г. организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом (далее – МКД), является ООО «Городская Управляющая Компания-ГУК 1» (в настоящее время переименованав ООО «УК «Единство») (далее – УК). 08.11.2018г. около 01:00 ч. произошел залив квартиры истца, повреждена отделка помещений: в коридоре (прихожей), в санузле, в жилой комнате.

После обращения в аварийно-диспетчерскую службу 08.11.2018г. сотрудником УК совместно с Заика А.П. произведено обследование жилого помещения, в акте от 08.11.2018г. зафиксированы выявленные повреждения; в качестве причины затопления указано на вандальные действия неустановленных лиц, выразившиеся в проникновении на технический этаж путем взлома замка на металлической решетке (двери); зафиксированы открытые краны на сброс воздуха.

С актом в части указания причин аварии истец не согласен, поэтому документ не подписал. Действительной причиной послужила утечка воды на техническом этаже по причине нарушения работы инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников МКД и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности УК.

20.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 22.03.2019г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления, однако до сегодняшнего дня не удовлетворена.

В результате виновных действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, а также моральный вред.

Оценщиком ООО «Методический центр» произведен осмотр квартиры истца и составлен отчет № 1221/18 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в помещениях, пострадавших в результате залива, составляющей 74 599 руб.; стоимость этих услуг ООО «Методический центр» - 5000 руб.

Моральный вред истцу причинён тем, что ответчик отказал в добровольном досудебном возмещении причиненного вреда, истец был вынужден тратить личное время на подачу заявления в суд, заниматься сбором и представлением доказательств в обоснование иска; размер компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, должен составить 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 190 руб. (квитанция курьерской службы от 20.03.2019г.). Не обладая достаточными для самостоятельной защиты прав познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив по договору оказания таких услуг 7 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ему с ООО «УК «Единство» (с учётом заявления истца о точном указании наименования ответчика) сумму причиненного имущественного вреда - 74 599 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, расходы на оплату услуг ООО «Методический центр» - 5000 руб., почтовые расходы 190 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб.

В суде Заика В.С. доводы и требования искового заявления поддержал полностью, иных пояснений не имел.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель гос. органа - Государственной жилищной инспекции в Амурской области; о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, с направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3, 4, 6 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании указанных выше правил ст. 167 ГПК РФ в их совокупности, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, доказательств уважительности причин неявки которого суду не представлено, а также в отсутствие представителя гос. органа - Государственной жилищной инспекции в Амурской области.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

По делу установлено, что Заика В.С. является собственником жилого помещения – кв. *** по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.08.2013 г.

Также подтверждаются обстоятельства того, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом *** по ул. *** в г. Благовещенске, является ООО «УК «Единство".

Как следует из акта осмотра помещения от 08.11.2018 г., составленного специалистом ПТО ООО «ГУК» Крутских Л.А. в присутствии представителя собственника жилого помещения Заика А. П., произведен визуальный осмотр квартиры истца на предмет затопления с технического этажа, имевшего место в ночь с 07.11.2018г. на 08.11.2018г. в период с 01.00ч. до 02.00ч.; в результате осмотра кв. № *** выявлено: - в комнате скопление воды в натяжном потолке, намокание водоэмульсионного покрытия на стенах площадью 1 кв.м., - в ванной комнате намокание подвесного потолка из гипсокартона в районе светильников и по примыканию по потолочному плинтусу площадью 0,3кв.м., - в коридоре скопление воды в натяжном потолке в районе светильника, намокание напольного покрытия (ламинат) площадью 2 кв.м., потеки по водоэмульсионному покрытию в районе дверного проема площадью 1 кв.м., влажные обои 2 кв.м., отсутствует освещение. Причина затопления в акте указана как вандальные действия не установленных лиц, выразившиеся в проникновении на технический этаж путем взлома замка на металлической решетке (двери), аварийной бригадой зафиксировано открытые кранов на сброс воздуха. В качестве приложения в акте упомянуты фотографические снимки, 10 шт.

Также судом исследован комиссионный акта осмотра технического этажа МКД от 08.11.2018 г., составленный специалистом ПТО и инженером ООО «ГУК», а также председателем совета МКД Шустер Л.А., о том, что неустановленными лицами совершены вандальные действия, выразившиеся в проникновении на технический этаж МКД путем взлома замка на металлической решетке (двери), в результате в ночь с 07.11.2018г. на 08.11.2018г. в период с 01.00ч. до 02.00ч аварийной бригадой зафиксировано открытые кранов на сброс воздуха, по причине чего затопило квартиры ***.

Суд полагает установленными по делу обстоятельства того, что на основании договора от 01.10.2015 г. управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, на основании ст. 162 ЖК РФ ответчик ООО «УК «Единство» (именовавшаяся на тот момент ООО «ГУК-1»), исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (собственников помещений в МКД) выполняет за плату работы и услуги в целях управленияназванным МКД.

Стороны договора пришли к взаимному согласию о заключении договора на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, по которой Заказчики поручают, а Исполнитель от своего имени, но за счет средств Заказчиков, либо от имени Заказчиков и за счет его средств в течение срока действия настоящего Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №5) и в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение №2), организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися в этом доме помещениями на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.3.Договора).

По пункту 1.6. Договора в пределах финансирования, осуществляемого Заказчиками и иными потребителями услуг, управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Владельцами нежилых помещений; - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1.10. Договора предусматривает, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06 года, в границах эксплуатационной ответственности определяемой данным постановлением. Границы земельного участка определяются как фактически сложившиеся на момент подписания настоящего договора, а в последующем при присвоении кадастрового номера планом земельного участка. Состав общего имущества утверждается протоколом Общего собрания собственников и является приложением № 1 к настоящему договору.

Границы эксплуатационной ответственности между общедомовыми сетями и оборудованием, принадлежащих Заказчику, определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (приложение №5) (п. 1.11.Договора).

В силу пунктов 2.3.2., 2.3.3. и 2.3.9. Договора исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы согласно перечням, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору, а также в Соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с техническими возможностями инженерного оборудования дома и условиями договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственников в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведения; электроснабжение; отопление; участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам непредставления, некачественного предоставления услуг по техническому обслуживанию и содержанию Общего имущества по настоящему договору и коммунальных услуг.

Удовлетворение требования истца о привлечении управляющую компанию к ответственности в виде возложения на неё обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, возможно только в случае установления всего перечня обязательных признаков состава деликатного правоотношения, при наличии условий неисполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.10.2015 г. управления многоквартирным жилом домом обязательств.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого Закона исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведённых положений закона отсутствие вины лица в причинении вреда подлежит доказыванию этим лицом.

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в виновных действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Общий состав оснований ответственности за причинение вреда включает в себя: претерпевание вреда, то есть наличие у потерпевшего имущественных потерь (утраты или повреждения имущества, повлекшее уменьшение его стоимости); неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, повлекшее причинение такового; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Равно, привлечение управляющей компании к ответственности в виде возмещения потерпевшему убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору от 01.10.2015 г. управления многоквартирным жилом домом, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в доме (помещения технического этажа и расположенных в нём инженерных сетей отопления), возможно при установлении обстоятельств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения имевшегося договорного обязательства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, суд учитывает положения ст. 161 ч. 1 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

Кроме того, применению по делу подлежат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании п. 6 Раздела 1 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указано выше, собственниками многоквартирного дома с ответчиком заключен договор на управление от 01.10.2015 г.

Поэтому, помимо п. 2.3.2 этого Договора, приведённого выше, суд принимает во внимание положения п. 110000 и п. 600700 Приложения № 2 к Договору «Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД»: комиссионный осмотр (проверка технического состояния) МКД, организация работ по технической эксплуатации дома, организация работ по санитарному содержанию дома.

Более того, управляющая организация обязана в соответствии с положениями Договора приступить к выполнению своих обязанностей (п. 2.3.1.Договора) и пресекать в дальнейшем действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации заказчиками прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом МКД.

Суд полагает установленным и учитывает, что авария (затопление квартиры истца) произошла из-за протечки воды из технического этажа, где имел место недокументированный режим работы отопительного оборудования, а именно несанкционированный сброс теплоносителя (воды) из системы отопления через открытую запорную арматуру (краны для стравливания воздуха из системы).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данный участок системы центрального отопления является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций теплоснабжения.Поэтому с учётом данных технических особенностей отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Также безусловно установленными на основании исследованных по делу доказательств суд признаёт обстоятельства того, что неправильная эксплуатация этого элемента системы теплоснабжения (краны для сброса воздуха), в результате чего произошло затопление квартиры истца, допущено по вину ответчика.

Суд учитывает, что в силу договора от 01.10.2015 г., положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу примененных судом положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо отклонений от нормального, исправного состояния общего имущества здания, препятствующих его нормальной эксплуатации, является задачей управляющей компании (ООО «УК «Единство»).

В соответствии с разделом 2 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка итехническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего содержания (непринятия мер к исключению доступа в помещение технического этажа МКД посторонних лиц), допущенного ответчиком, в т.ч. фотоматериалы. Также такими доказательствами служат и представленные ответчиком акты от 08.11.2018 г. осмотра квартиры истца и технического этажа, из которых видно, что на технический этаж МКД имели доступ посторонние лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Единство» является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске, виновно и противоправно не исполнившим обязанности, предусмотренные приведёнными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, в т.ч. по проведению осмотров общего имущества, исключению доступа на технический этаж посторонних лиц, безопасной эксплуатации инженерных сетей отопления МКД, что повлекло возникновение протечки воды в квартиру истца.

Поэтому, учитывая анализ представленных документов, а также доводы сторон, в совокупности с изложенными нормами права, ответчиком не опровергнута его вина в причинении истцу ущерба в результате аварии (залива его квартиры).

При этом, доводы ответчика ООО «УК «Единство» о надлежащем исполнении договорных обязанностей, в т.ч. по подготовке дома к эксплуатации в отопительный период (акты выполненных работ, приемки выполненных работ, готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде, готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде), а равно по надлежащему содержанию общего имущества, в т.ч. технического этажа, о неправомерном доступе в это помещение посторонних лиц, взломавших замок на двери в тех. этаж, суд отвергает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства по их содержанию не свидетельствуют об исполнении предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора от 01.10.2015 г. управления многоквартирным жилом домом, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений, с нарушениями приведенных положений нормативно-правового регулирования предоставления потребителям соответствующих услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении ему за счёт ответчика вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом представлен отчет № 1221/18 от 11.12.2018 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, находящейся по адресу: ***, пострадавшей от залива, выполненный оценщиком ООО «Методический центр» Попенко В.О., по которому стоимость ущерба составила 74 599 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Попенко В.О. показал, что работает оценщиком в ООО «Методический центр», проводил осмотр квартиры истца, составлял отчет об оценке ущерба от её залива; при осмотре выполнял фотографирование, фото приобщены к отчету. Сначала Заика В.С. понес экстренные расходы: необходимо было незамедлительно слить воду из натяжного потолка, иначе появилась бы плесень, и он мог деформироваться, порваться, в таком случае истец понес бы еще большие расходы. Затем были рассчитаны расходы именно на ремонтные работы, т.е. затраты, необходимые для устранения последствий залива. Уже произведённые работы не препятствовали определению видов работ, необходимых для устранения таких последствий, т.к. все первоначальные работы были связаны только с натяжным потолком, было понятно, какие именно работы выполнены, имелись фотографиии всех последствий залива. Повреждения отделки квартиры, по их характеру, причинены от протечки воды, она текла по стенам, обои отклеивались, деформировались. Также был повреждён гипсокартон, с ним происходило то же самое, что и с обоями. Повреждения были хорошо заметны. Произведённые работы не помешали увидеть, что еще необходимо сделать для устранения ущерба в дальнейшем.

Руководствуясь положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Методический центр», представленный истцом, в качестве единственного допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба. Проанализировав содержание этого отчёта, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы оценщика об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация оценщика Попенко В.О. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.

Следует признать установленным факт, подтверждённый отчетом № 1221/18, выполненным оценочным учреждением ООО «Методический центр», того, что размер ущерба, причинённый истцу заливами его квартиры, составляет 74 599 руб.

Принимая во внимание, что поврежденные элементы отделки квартиры можно заменить только на новые, что приобретение строительных материалов, имеющих износ, аналогичный износу материалов и отделки в квартире истца, невозможно, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца в этой части надлежит произвести расходы на материалы без учета их износа. В то же время, суд полагает, что возмещение ущерба в указанном размере не приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных повреждением квартиры, следует взыскать 74599 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению по делу ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Между тем, заявленный к присуждению размер такой компенсации суд находит чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесенным истцу-потребителю коммунальных услуг нравственным переживаниям и последствиям нарушенного права.

С учетом характера нарушенного права, его объема и последствий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с отказом в остальной его части. Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его права с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истцом в досудебном порядке была заявлена претензия о возмещении ущерба, факт отказа ответчика исполнить её требование в судебном заседании нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (74599 руб. + 2000 руб.) х 50% = 38299 руб. 50 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований признать размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств нельзя, а потому оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу, признав их необходимыми по правилам ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1. Договора об оказании юридических услуг № 14.03.2019 от 14.03.2019 года, заключенного истцом (Заказчик) и Потекаевой А.И. (Исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: изучить документы по предмету настоящего спора, дать предварительное заключение (устно или письменно), подготовить досудебную претензию. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3500 рублей (п. 3.1.Договора).

Из п. 1. Договора об оказании юридических услуг № 09.04.2019 от 09.04.2019 года, заключенного истцом (Заказчик) и Потекаевой А.И. (Исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: подготовить исковое заявление, оказать иные услуги (при достижении доп. соглашения по ним). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 рублей (п. 3.1.Договора).

Обстоятельства фактической оплаты истцом услуг по этим договорам подтверждаются представленными расписками исполнителя и актами выполненных работ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и доказывания заявленных ею исковых требований, суд находит данные расходы истца необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уп­латы государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию соответствующая госу­дарственная пошлина в размере 2737 рублей 97 копеек, т.е. пропорционально удолевлетворённой части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заика В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единство» в пользу Заика В. С. возмещение вреда, причинённого повреждением отделки жилого помещения в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в сумме 74599 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 299 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Заика В.С. отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2737 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 30.09.2019 г..

Судья Д.В. Кастрюков