Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2016 от 28.06.2016

Мировой судья Буйвол И.В.                            <номер>

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года                                    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны в интересах Дубоделова М.В. на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Дубоделов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку Дубоделов М.В не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мировым судьей не исследовался вопрос о причинах возврата почтового отправления, и дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу направив на медицинское освидетельствование. При этом законных оснований для направления его на любое освидетельствование у них не было. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании защитник Дубоделова М.В. – Шевченко Н.А., настаивала на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что оспариваемое постановление получено ею было <дата>, с жалобой она обратилась <дата>, то есть в установленный законом срок. Приобщила копию Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Дубоделов М.В. прошел самостоятельно после составления в отношении него процессуальных документов, от <дата>. Пояснила, что сама к мировому судье не смогла явиться, так как была занята в другом судебном заседании.

Дубоделов М.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Шевченко Н.А., пояснившей, что Дубоделов М.В. знает о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из текста жалобы усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником <дата>, жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 15:35 час. в районе <адрес> Дубоделов М.В. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Дубоделова М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством, которое передано было собственнику, Б.О.А.; протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование, написав об этом собственноручно и поставив подпись; справкой о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования от <дата>, из которой следует, что у освидетельствуемого обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту <номер> от <дата> будет вынесено после получения результатов ХТИ биологического объекта (мочи); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, которым установлено состояние опьянения водителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Дубоделова М.В. состава вменяемого административного правонарушения правилен и сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование Дубоделова М.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С направлением на медицинское освидетельствование Дубоделов М.В. согласился, что подтверждается его подписью. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с пп. «а» п. 10 указанных выше Правил. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Ни водитель, ни понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого водителя.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных сотрудниками ДПС при производстве по делу процессуальных нарушениях и порядка направления Дубоделова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Приобщенная к материалам дела в судебном заседании защитником копия Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, в заключении которого отражено, что Дубоделов М.В. трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических и иных, вызывающих опьянение веществ, нет, признается недопустимым доказательством по делу, поскольку Приказ Минздрава СССР от 8.09.1988 № 694, которым утверждена его форма № 155/у, не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 № 274. Таким образом.

Довод подателя жалобы о том, что Дубоделов М.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья назначал рассмотрение дела на 13 апреля, 18 мая и <дата>. Однако судебные извещения, направленные по адресу, указанному защитником Дубоделова М.В. в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и свидетельстве о регистрации по месту пребывания, копия которого приобщена к материалам дела, возвращены в адрес судебного участка с отметками почтового работника об истечении срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты все, возможные меры для его извещения. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что защитник Дубоделова М.В. – Шевченко Н.В., также извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Дубоделова М.В. и его защитника его о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Дубоделов М.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░