Решение по делу № 2-421/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2020 года                                                                                          город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Рябковой Т.В.,

представителя истца Сухова А.Н. по доверенности Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-421/2020 по иску Сухова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сухов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу денежные средства в виде компенсационной выплаты в размере 186000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24237 рублей 50 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель Куракин А.А., управляя грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на него (Сухова А.Н.), являвшегося пешеходом. С признаками тяжкого вреда здоровью он был госпитализирован в ТГБ БСМП им.Д.Я.Ваныкина. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему установлена <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ его представитель, действующая на основании доверенности, через АО «Альфастрахование» обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Российском Союзом Автостраховщиков произведена страховая выплата в размере 160250 рублей. Ссылаясь на нормативы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, полагает, что ему должна была быть произведена выплата в размере <данные изъяты>%, то есть в размере 346250 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 160250 рублей, полагал, что в его пользу подлежит взысканию недоплата страховой выплаты в размере 186000 рублей. Ввиду нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24237 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375720 рублей, а также, поскольку его права нарушены, в его пользу подлежит уплате штраф и компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Сухов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сухова А.Н. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Войтович А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Сухова А.Н. отказать, ввиду их необоснованности, при этом в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Куракин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Сухова А.Н. по доверенности Борисовой О.В., заслушав заключение помощника прокурора Центрального района города Тулы Рябковой Т.В., полагавшей необходимым заявленные Суховым А.А. исковые требования удовлетворить, обозрев отказной материал № и дело медико-социальной экспертизы, исследовав иные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п.2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500000 рублей.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п.п.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Куракин А.А., управляя грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода Сухова А.Н., который с признаками <данные изъяты> был госпитализирован в ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я Ваныкина».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сухову А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред <данные изъяты> здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходе проверки по материалу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления технической возможности водителя грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Куракина А.А., избежать наезда на пешехода путем современного применения торможения, а также какими пунктами Правил дорожного движения РФ, требованиями которых должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Куракин А.А., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сухова А.Н., путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 50 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Куракину А.А., следовало руководствоваться требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Сухову А.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки не было установлено факта того, что причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Куракина А.А. состава преступления.

Как усматривается из заключения эксперта ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Сухова А.Н. – <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут при поступлении ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я Ваныкина» с признаками небольшой давности и в совокупности являются <данные изъяты> вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я Ваныкина» с места дорожно-транспортного происшествия и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы гражданина, составленному ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухову А.Н. установлена <данные изъяты>, что также подтверждается справкой серии № №.

Как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Куракин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куракина А.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.Н., действуя через своего представителя Борисову О.В., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты путем подачи обращения в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №-КВ представляет интересы РСА.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба здоровью Сухова А.Н. составил <данные изъяты>%, компенсационная выплата установлена в размере 160250 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами Российским Союзом Автостраховщиков Сухову А.Н. произведена компенсационная выплата в размере 160250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером компенсационной выплатой, Сухов А.Н., действуя через представителя Борисову О.В., ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Юрмед».

Согласно заключению эксперта ООО «Юрмед» от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования представленных объектов, повреждения у Сухова А.Н. соответствуют <данные изъяты>% суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела расчета ответчика, а также представленного расчета истца, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела расчеты оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Юрмед», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Так при производстве экспертизы экспертом ООО «Юрмед» - (образование высшее медицинское, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более трех лет) с целью определения процента суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяемому в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исследовалась представленная медицинская документация, отказной материал.

В своем заключении эксперт подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт ООО «Юрмед» -, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Названное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юрмед», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, размер компенсационной выплаты будет составлять 500000 x <данные изъяты> % = 346250 рублей.

Однако размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (абз.4 п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») поскольку Сухову А.Н. после указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена <данные изъяты>, размер компенсационной выплаты не может превышать 250000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты в размере 160250 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплата компенсационной выплаты в размере 89750 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 250000 рублей 00 копеек – 160250 рублей 00 копеек (произведенная выплата) = 89750 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500000 рублей.

Как указывалось ранее, Сухов А.Н., действуя через представителя по доверенности Борисову О.В., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 160250 рублей.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17500 рублей (согласно расчету: 250000 рублей (компенсационная выплата) х 1% х 7 (дни просрочки) = 17500 рублей).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 185782 рубля 50 копеек, согласно расчету: 89750 рублей (недоплата компенсационной выплаты) х 1% х 207 (дни просрочки) = 185782 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203282 рубля 50 копеек (17500 рублей + 185782 рубля 50 копеек).

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 40000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу п.п.86,87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению Сухову А.Н. компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 44875 рублей 00 копеек, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сухова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Юрмед».

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы будет решен при вынесении решения суда по делу с учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 585957 рублей 50 копеек, размер удовлетворенных требований составил 129750 рублей, или <данные изъяты>%.

Стоимость производства экспертизы ООО «Юрмед» составила 25000 рублей (т.1 1л.д.221).

С учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Юрмед» с Сухова А.Н. исковые требования которого удовлетворены на <данные изъяты>%, а на <данные изъяты>% - в их удовлетворении отказано, в размере 19465 рублей, а с Российского Союза Автостраховщиков в размере 5535 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сухова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухова А.Н. денежные средства в сумме 174625 (сто семьдесят четыре шестьсот двадцать пять) рублей, из которых:

-компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 89750 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44875 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сухову А.Н. отказать.

Взыскать с Сухова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрмед» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 19465 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрмед» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова