Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1906/2018 (2-14238/2017;) ~ М-9171/2017 от 02.10.2017

2-7823/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ООО «Абсолют-строй», Штейману ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют-строй», Штейману И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют-строй», был заключен кредитный договор №ЛП031/9031/060-777 на сумму 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штейманом И.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 012 370, 85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 663 125,91 рублей, проценты за кредит – 315 971,32 рублей, неустойка – 33 273,62 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 012 370, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 262 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка, не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют-строй», был заключен кредитный договор №ЛП031/9031/060-777 на сумму 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.70-76).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штейманом И.А. был заключен договор поручительства №ЛП031/9031/060-777/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.66-69).

Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 012 370, 85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 663 125,91 рублей, проценты за кредит – 315 971,32 рублей, неустойка – 33 273,62 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «Абсолют-строй» кредит в сумме 3 000 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 012 370, 85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 663 125,91 рублей, проценты за кредит – 315 971,32 рублей, неустойка – 33 273,62 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом долга, выпиской по счету, доказательств обратного, иного размера долга, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Абсолют-строй», Штеймана И.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» РФ в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 012 370,85 рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 18 262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Абсолют-строй», Штеймана ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 2 012 370,85 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18 262 рублей, всего 2 030 632,85 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.