Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3031/2016 ~ М-2758/2016 от 19.07.2016

№ 2-3031/2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    19 сентября 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.В. к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

    Бабич В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на законный жилой дом Литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.Фактически указанное домовладение состоит из трех жилых домов: литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Между собственниками сложился следующий порядок пользования жилыми домами: жилым домом литер <данные изъяты> пользовались Е., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году (наследница М.), Л., Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ году, жилым домом литер В пользуется Косенко В.И., жилым домом литер <данные изъяты> пользуются Р., Бабич В.В.

    В <данные изъяты> году Косенко В.И. к жилому дому литер В возвел пристрой литер <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году Косенко В.И. возвел надстрой второго этажа литер <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Р. к жилому дому литер <данные изъяты> возвела жилой пристрой литер <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году жилой пристрой литер <данные изъяты>.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № режим общей долевой собственности на указанное домовладение прекращен. За истцом закреплено право долевой собственности <данные изъяты> доли на двухэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных средств и собственными силами построил керамзито-блочный жилой дом с подвалом Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту «спорный жилой дом»).

    Указанный выше спорный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

    Согласно сведениям, предоставленным ГУП <данные изъяты>, в инвентарном деле на указанное домовладение имеется отметка о том, что у К.В. и К.А. (предыдущих собственников) имеется справка о фактическом владении (от ДД.ММ.ГГГГ №, бессрочная аренда, рента). Копии документов в архиве инвентарного дела отсутствуют. Разрешение на возведение спорного объекта истец в установленном законом порядке не получил.    Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - одноэтажный жилой дом с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Однако на данное обращение был получен отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в отношении спорного имущества.

    Бабич В.В. просит суд признать за собой право собственности на одноэтажный жилой дом с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

    На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в которое стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание было отложено.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились повторно, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании выше изложенного, учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бабич В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░