Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3031/2016 ~ М-2758/2016 от 19.07.2016

№ 2-3031/2016

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    19 сентября 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.В. к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

    Бабич В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на законный жилой дом Литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.Фактически указанное домовладение состоит из трех жилых домов: литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Между собственниками сложился следующий порядок пользования жилыми домами: жилым домом литер <данные изъяты> пользовались Е., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году (наследница М.), Л., Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ году, жилым домом литер В пользуется Косенко В.И., жилым домом литер <данные изъяты> пользуются Р., Бабич В.В.

    В <данные изъяты> году Косенко В.И. к жилому дому литер В возвел пристрой литер <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году Косенко В.И. возвел надстрой второго этажа литер <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Р. к жилому дому литер <данные изъяты> возвела жилой пристрой литер <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году жилой пристрой литер <данные изъяты>.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № режим общей долевой собственности на указанное домовладение прекращен. За истцом закреплено право долевой собственности <данные изъяты> доли на двухэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных средств и собственными силами построил керамзито-блочный жилой дом с подвалом Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту «спорный жилой дом»).

    Указанный выше спорный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

    Согласно сведениям, предоставленным ГУП <данные изъяты>, в инвентарном деле на указанное домовладение имеется отметка о том, что у К.В. и К.А. (предыдущих собственников) имеется справка о фактическом владении (от ДД.ММ.ГГГГ №, бессрочная аренда, рента). Копии документов в архиве инвентарного дела отсутствуют. Разрешение на возведение спорного объекта истец в установленном законом порядке не получил.    Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - одноэтажный жилой дом с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Однако на данное обращение был получен отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в отношении спорного имущества.

    Бабич В.В. просит суд признать за собой право собственности на одноэтажный жилой дом с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

    На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в которое стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание было отложено.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились повторно, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании выше изложенного, учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бабич В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

    исковое заявление Бабич В.В. к администрации города Оренбурга о признании права собственности оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

    Судья          М.Е. Манушина