Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2015 (2-11569/2014;) ~ М-10903/2014 от 03.12.2014

дело № 2-1077/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Шаповал В. В.чу, Страх Д. А., Орлову А. Д., Осипову А. О. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Шаповал А.А., Страх Д.А., Орлову А.Д., Осипову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата в порядке досудебной подготовки, по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика Орлова А.Д., а именно: автотранспортное средств <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком Шаповал В.В. был заключен договор займа № о предоставлении последнему займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день.

дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа, согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

В обеспечение исполнения обязательств Шаповал В.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Страх Д.А.; № от дата – поручитель Орлов А.Д.; № от дата – поручитель Осипов А.О.

Однако, условия договора займа и графика Шаповал В.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составляла <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, части 2 статьи 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

С момента предъявления искового заявления в счет погашения задолженности по займу солидарным должником Осиповым А.О. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых, согласно пункту 3.8. договора займа: погашена неустойка в размере <данные изъяты>, начисленная по состоянию на дата года; погашены проценты в размере <данные изъяты>, начисленные по состоянию на дата года.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету истца, фактическая задолженность солидарных должников Шаповал В.В., Страх Д.А., Орлова А.Д., Осипова А.О. на дата составляет <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользованием займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Зубкова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков Шаповал В.В., Страх Д.А., Орлова А.Д., Осипова А.О. задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользованием займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Орлов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Также в заявлении ответчик указывает, что признает исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс».

Ответчики Шаповал В.В., Страх Д.А., Осипов А.О., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с письменного согласия представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Шаповал В.В. заключен договор займа № о предоставлении последнему займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день.

дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа, согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства и статье 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Шаповал В.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Страх Д.А.; № от дата – поручитель Орлов А.Д.; № от дата – поручитель Осипов А.О.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, Кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца, условия договора займа и графика Шаповал В.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составляла <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Однако, с момента предъявления искового заявления в счет погашения задолженности по займу солидарным должником Осиповым А.О. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых, согласно пункту 3.8. договора займа: погашена неустойка в размере <данные изъяты>, начисленная по состоянию на дата года; погашены проценты в размере <данные изъяты>, начисленные по состоянию на дата года.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету истца, фактическая задолженность солидарных должников Шаповал В.В., Страх Д.А., Орлова А.Д., Осипова А.О. на дата составляет <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользованием займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает верным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков Шаповал В.В., Страх Д.А., Орлова А.Д., Осипова А.О. задолженности по договору займа № от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░