Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 от 26.06.2020

Дело 2-482/2020

Поступило в суд 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Р. к Тепляничеву В. С. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ФССП Р. обратилось в суд с иском к Тепляничеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, указывая, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в лице УФССП по НСО, взыскано за счет средств казны РФ в пользу <данные изъяты> государственная пошлина. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Решением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в совершении регистрационных действий на основании требования судебного пристава-исполнителя по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> является учредителем в <данные изъяты> в связи с этим исполнительным органам <данные изъяты> запрещено осуществлять действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение его доли в уставном капитале общества, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в общество, изменении размера уставного капитала общества, внесении соответствующих изменений в устав, совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное требование судебного пристава- исполнителя отменено. <данные изъяты> на момент принятия указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ не являлся участником <данные изъяты> а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> которому принадлежит доля в уставном капитале в размере <данные изъяты> Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должником по какому-либо исполнительному производству не являлось. В этой связи у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отсутствовали правовые основания для принятия указанного требования и запрещения исполнительным органам общества совершать действия, направленные на принятие в общество новых участников, изменение размера уставного капитала, внесение соответствующих изменений в учредительные документы. Наличие неоконченных исполнительных производств в отношении <данные изъяты> не является основанием для применения мер принудительного исполнения в отношении организации, руководство которой осуществляет указанное физическое лицо. В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий общество понесло расходы на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по форме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала на исполнение исполнительные производства Тепляничеву B.C. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тепляничевым B.C. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, однако запрет осуществлять действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение его доли в уставном капитале общества, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в общество, изменении размера уставного капитала общества, внесении соответствующих изменений в устав, совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов <данные изъяты> не отменил, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением убытков. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены <данные изъяты> Истец просит взыскать с Тепляничева В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Представитель истца- ФССП Р. П. В.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице УФССП по НСО, взыскано за счет средств казны РФ в пользу <данные изъяты> государственная пошлина. Основанием явилось, то что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стороны МИФНС было отказано в совершении регистрационных действий на основании требования судебного пристава-исполнителя по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> не обоснованно. <данные изъяты> понесло расходы по оплате государственной пошлина за государственную регистрацию при подачи указанного заявления и нотариальному сбору. Однако в последующем исполнительные производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были переданы судебному приставу-исполнителю Тепляничеву В.С., который при окончании исполнительных производств в <данные изъяты> не отменил меры, принятые по требования судебного пристава-исполнителя по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно после этого <данные изъяты> обратилось с вышеуказанным заявлением в МИФНС, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с Тепляничева В.С., так как при окончании исполнительных производств, должны быть отменены все принятые по производству меры. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> было отказано по указанным основаниям.

Ответчик Тепляничев В.С. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> указанные исполнительные производства. При окончании данных исполнительных производств в <данные изъяты> все принятые по производствам меры, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были им отменены, о чем в производстве должны быть определения. Однако истец не предоставляет указанные исполнительные производства. Он в настоящее время не работает судебным-приставом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уклоняется от предоставления существенных доказательств и не доказал о наличии его вины в причинении ущерба. Не может пояснить, зачем определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по требованию судебного пристава-исполнителя по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им были вновь отменены.

Представители третьих лиц – Министерства финансов УФК по НСО, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копию приказа УФССП России по №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тепляничев В.С. принят на государственную службу и назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 36). С Тепляничевым В.С. был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), он был ознакомлен с Должностным регламентомДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-66).

Согласно копии приказа УФССП Р. по № от ДД.ММ.ГГГГ Тепляничев В.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе (л.д. 67).

16.09.20015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по Новосибирской <данные изъяты> вынесено требование№. Согласно указанному требованию, на исполнении судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении <данные изъяты>

№, возбужденоДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденоДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденоДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденоДД.ММ.ГГГГ.

В требовании указывалось, <данные изъяты> является учредителем в <данные изъяты> Данное требование, адресованное МИФНС Р. № по <адрес> содержало <данные изъяты> исполнительным органам <данные изъяты> осуществлять действия, направленные прямо или косвенно влекущие отчуждение его доли в установленном капитале вышеуказанных Обществ, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в <данные изъяты> изменении размера уставного капитала <данные изъяты> внесении соответствующих изменений в устав <данные изъяты> совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активом <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства были переданы от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тепляничеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в решениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и решении Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителемТепляничевым В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного № № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителемТепляничевым В.С.вынесено постановление об окончании исполнительного № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителемТепляничевым В.С.вынесено постановление об окончании исполнительного № № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителемТепляничевым В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного № № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иску <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлены следующие обстоятельства (л.д. 18-29):

<данные изъяты> в МИФНС Р. № по <адрес> с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решением МИФНС № по <адрес><данные изъяты> отказано в совершении регистрационных действий на основании вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не располагал сведениями о прекращении исполнительного производства, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации по заявлению <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> требование судебного пристава-исполнителя было отменено судебным приставом-исполнителем Тепляничевым В.С., то есть уже после даты окончания исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, чтоЕрмаков В.В.на момент принятия указанного требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> являлся участником <данные изъяты> а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> согласно которой единственным участником общества <данные изъяты>, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере <данные изъяты> является директором общества сДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия требования судебного пристава <данные изъяты> не являлось должником по какому-либо исполнительному производству.

В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действии <данные изъяты> понесло расходы на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по <данные изъяты> (нотариальный сбор за доверенность), а также расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО <данные изъяты>

Указанные расходы для общества являются безвозвратными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством в случае отказа в государственной регистрации государственная пошлина возврату не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки, в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

По платежному поручению№ отДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> перечислена сумма в <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФССП Р. к Ермоленко Е.Г. о взыскании убытков было отказано (л.д. 11-17).

Таким образом, запрет регистрационных действий не был снят налоговым органом, поскольку отсутствовали сведения от судебных приставов о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер. Исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ находились в производстве у судебного пристава-исполнителя Тепляничева В.С. Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом-исполнителемТепляничевым В.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы, все ограничения и меры, которые были установлены для должникаЕрмакова В.В.при окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Тепляничевым В.С. должны были быть отменены им. Однако ограничения, установленные указанным выше требованием от ДД.ММ.ГГГГ, не были им отменены.

Оценивая довод ответчика о том, что при окончании исполнительных производств он отменял данные ограничения, суд отвергает его, так как данные ограничения были отменены судебным приставом-исполнителем Тепляничевым В.С. после окончания исполнительных производств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление имеет собственноручную подпись Тепляничева В.С., печать ОСП, штрих-код.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб у <данные изъяты> возник после отказа МИФНС в совершении регистрационных действий, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем Тепляничевым В.С. при окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были отменены меры ограничения, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда они были применены иным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в результате осуществления трудовых функций ответчиком работодателю был причинен материальный ущерб, так как за счет УФССП были взысканы расходы по нотариальному сбору <данные изъяты> государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы <данные изъяты> госпошлина за обращение истца в Арбитражный суд НСО <данные изъяты> всего: <данные изъяты> Причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных убытков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тепляничева В. С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тепляничева В. С. в местный доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.