Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7191/2017 ~ М-5368/2017 от 14.07.2017

    Дело № 2-7191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2017 года                        г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании материального вреда, причиненного в результате от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 минут в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты> 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения составили - <данные изъяты>. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

     Ответчик ФИО участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указал, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован.

     Третье лицо ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, обозрев материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, а также материалами гражданского дела №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

     Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО (л.д. 10).

     Собственником же автомобиля причинившего вред «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП.

     Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55 – ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является не ответчик суду не представлено.

     Согласно ч.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Довод ФИО о том, что его риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован, в связи с чем, истцу необходимо предъявлять требования к страховой компании, является необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение, которым исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО (полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ООО «СК «Согласие»), и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности у ФИО, оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО

Таким образом, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО в установленном законом порядке не застрахована, истец обоснованно предъявил исковые требования непосредственно к виновнику ДТП ФИО

     Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила <данные изъяты>. (л.д. 16-25).

     Как видно из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по изготовлению независимой технической экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АБ № (л.д. 15), являются для ФИО судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ № (л.д. 13-14).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года

    Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7191/17.

Судья                                         О.Г. Рыбалко