Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2011 ~ М-914/2011 от 12.10.2011

Гражданское дело № 921\2011

Решение

Именем Российской Федерации

        21 октября 2011 года                                                                      город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего - судьи Стукалова Д.В.,

при секретаре Морозове А.Ю.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Амировой П.Н.,

заявителя Триппеля В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Триппеля Виктора Владимировича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,

установил:

Триппель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что военную службу проходил в войсковой части №. Приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 29 апреля 2011 года № он уволен с военной службы и приказом командира войсковой части № с 26 июля 2011 года исключен из списков личного состава части. При исключении из списков личного состава части ему не выдали денежное довольствие за период с 1 мая по 26 июля 2011 года, не обеспечили вещевым имуществом, не предоставили дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Полагая свои права нарушенными, уточнив требования в судебном заседании, Триппель просит суд:

    - обязать командира войсковой части № отменить приказ от 20 мая 2011 года №;

    - восстановить в списках личного состава войсковой части № до обеспечения всеми видами довольствия и предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток;

    - возместить судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд.

    В судебном заседании Триппель свои требования поддержал и пояснил, что при получении причитающихся денежных выплат при исключении из списков личного состава части в управлении финансового обеспечения <данные изъяты> ему пояснили, что денежное довольствие за вышеуказанный период ему не выплатили, поскольку он находился в распоряжении командира свыше установленного срока и выплатят эти денежные средства только на основании решения суда.

    Одновременно заявитель пояснил, что вещевым довольствием его также не обеспечили, поскольку оно отсутствовало в наличии.

    Кроме того, Трипель заявил, что ему не предоставлен дополнительный отпуск в количестве 30 дней, причем с рапортом о предоставлении этого отпуска он обратился 14 июня 2011 года.

Представитель заинтересованного лица Романов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав в своих возражениях, что требования заявителя он не признает, поскольку дополнительный отпуск ему предоставлен, а за получением вещевого имущества он не прибыл.

Выслушав объяснения заявителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Триппеля удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, военный суд находит установленным следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с её окончанием. Окончанием военной службы согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гарантирована статьей 12 указанного Федерального закона, в которой определено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в которое входит и ежемесячное денежное поощрение, определяется Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению соответствующих воинских должностных лиц.

Как следует из сообщения управления финансового обеспечения <данные изъяты> от 18 октября 2011 года №, денежное довольствие Триппелю за период с 1 мая по 26 июля 2011 года не выплачено

Статья 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является, обязанностью командиров (начальников) и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и вышеприведенным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что нераспорядительность воинских должностных лиц, обязанных реализовывать меры правовой и социальной защиты военнослужащих, в том числе и в вопросе обеспечения денежным довольствием, не может являться поводом к ограничению прав Триппеля, гарантированных государством.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявитель имеет право на обеспечение денежным довольствием за период с 1 мая по 26 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, при этом правовая защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации, а реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Как видно копии накладной вещевой службы войсковой части № №, перед Триппелем имеется задолженность по вещевому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как следует из содержания пунктов 11, 21 и 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения.

Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих военнослужащих с момента получения этого имущества.

В судебном заседании заявитель пояснил, что за получением вещевого имущества он обращался как к начальнику вещевой службы, так и к начальнику склада, но ему было сообщено, что в настоящее время, причитающееся имущество на складе отсутствует.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что заявитель имеет право на обеспечение вещевым имуществом.

Ссылки представителя заинтересованного лица, о том, что положенное Триппелю имущество имеется в наличии, и он не прибыл за его получением, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств данного факта им в суд не представлено.

Вместе с тем, придя к выводу, о том, что Триппель имеет право на обеспечение денежным довольствием и вещевым имуществом, суд находит, что требования заявителя об отмене приказа командира войсковой части № от 20 мая 2011 года № и о восстановлении его в списках личного состава воинской части являются явно несоразмерными с характером нарушенных его прав, и считает, что права Триппеля в полном объеме могут быть восстановлены путем возложения на командира войсковой части № соответствующих обязанностей.

Кроме того, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска трехмесячного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил в судебном заседании Триппель, об оспариваемом приказе командира войсковой части № ему стало известно в июле 2011 года после прибытия из основного отпуска.

Однако из копии рапорта заявителя от 20 июня 2011 года на имя командира войсковой части № о выдаче документов усматривается, что на тот момент Триппелю было известно об издании приказа о предоставлении ему отпусков с последующим исключением его из списков личного состава части.

За защитой своих прав Триппель обратился в суд с заявлением только 10 октября 2011 года, тем самым пропустил процессуальный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причин пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании заявитель не привел, не усматриваются они и из материалов дела, а поэтому оснований для восстановления указанного процессуального срока заявителю не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене обжалуемого приказа по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

    Как пояснил в суде заявитель, ранее службу он проходил в войсковой части № дислоцирующейся в поселке Шаталово. После зачисления его в 2009 году в распоряжение командира войсковой части №, дислоцирующейся в городе <адрес>, до апреля 2011 года он проживал в поселке <адрес> и периодически прибывал в город Воронеж, а с апреля 2011 года стал проживать в городе Смоленске. В войсковую часть № он прибыл 14 июня 2011 года, когда от знакомых ему стало известно, что в отношении него издан приказа об увольнении с военной службы и обратился с рапортом к командиру о предоставлении дополнительного отпуска. О том, что с 20 мая 2011 года ему предоставлен дополнительный отпуск, до него не доводили.

    Между тем, из сообщения представителя заинтересованного лица усматривается, что после издания приказа об увольнении Триппеля с военной службы, последний был вызван в войсковую часть № для расчета. Однако заявитель в часть не прибыл. После этого командиром части 20 мая 2011 года был издан приказ о предоставлении заявителю отпусков с последующим исключением из списков личного состава части.

    Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 20 мая 2011 года № Триппелю предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 20 мая по 18 июня 2011 года.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Триппеля о предоставлении дополнительного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительный отпуск ему был предоставлен.

    Причем, издавая приказ о предоставлении заявителю отпусков и исключении его из списков личного состава части командир войсковой части №, обязанный в месячный срок после поступлении выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, исключить его из списков личного состава части, каким-либо образом права Триппеля на отпуск не нарушал.

        Кроме того, суд учитывает, что заявитель, проходящий военную службу в войсковой части, дислоцирующейся в городе Воронеже, постоянно проживал в поселке Шаталово, а с апреля 2011 года в городе Смоленске, и в этот период какие-либо обязанности военной службы не исполнял.

    Что касается ссылки заявителя о том, что с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска он обратился только 14 июня 2011 года, то суд находит ее несостоятельной, поскольку он ему уже был предоставлен.

Ввиду того, что заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат присуждению Триппелю.

        Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

    решил:

Заявление Триппеля Виктора Владимировича удовлетворить частично.

    Обязать командира войсковой части № выплатить Триппелю В.В. за счет довольствующего органа - федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения <данные изъяты> причитающееся денежное довольствие за период с 1 мая по 26 июля 2011 года включительно.

    Обязать командира войсковой части № обеспечить Триппеля В.В. положенным вещевым имуществом, установленным порядком.

В счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать с войсковой части № за счет довольствующего органа - федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения <данные изъяты> в пользу Триппеля В.В. 220 (двести двадцать) рублей.

     В удовлетворении требований:

    - обязать командира войсковой части № отменить приказ от 20 мая 2011 года №;

    - восстановить в списках личного состава войсковой части № до обеспечения всеми видами довольствия и предоставить дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, Триппелю В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Председательствующий по делу