Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2016 ~ М-4708/2016 от 23.08.2016

№ 2-4563/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                            г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Головенко ИВ об обязании снести за счет собственных денежных средств гараж

     УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <адрес> обратилось в суд с иском, указывая, что на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> расположен гаражный бокс №, обладающее признаками капитальности, владельцем которого является Головенко ИВ на земельном участке, не принадлежащем Головенко ИВ ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Истец ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, указывает на отсутствие у ответчика титульного права на владение и пользование земельным участком, а также на отсутствие разрешения на возведение гаража, и просит суд, обязать Головенко ИВ снести за счет собственных денежных средств гараж № по <адрес> в течение 15 дней.

В судебном заседании представитель ДИЗО <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что гараж возводился более 30 лет, при получении необходимых разрешений, затем судом было признано право собственности. После отмены решения суда, она и ее семья гаражом не пользуются, и обязанность по демонтажу на нее возложена быть не может.

В суде представитель <адрес>, полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела № года, следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Головенко ИВ было признано право собственности на гараж № лит «Щ», расположенный в АПК «Автолюбитель» по <адрес>№ в <адрес>.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации за Головенко ИВ права собственности на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>№ <адрес>.

Актом ДИЗО <адрес> обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> установлено нахождение гаража № на данном земельном участке, обладающее признаками капитальности, владельцем которого является Головенко ИВ

Ранее решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>№ в <адрес>, заключенного между РРО ФСО «Юность России» - «Трудовые резервы» и ДИЗО <адрес>, которое оставлено без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Существенными при рассмотрении настоящего дела являются следующие обстоятельства:

- наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено строительство;

- соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

- наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы;

- соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов;

- соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев и землепользователей.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ)

До ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, самовольная постройка не подлежала сносу в том случае, если по заявлению заинтересованного лица она могла быть легализована в судебном порядке, даже если на момент рассмотрения иска о сносе не имелось соответствующего заявления о ее легализации.

Если по ранее действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ судом могло быть признано право собственности, на самовольную постройку при условии надлежащего оформления лицом прав землепользователя на эксплуатируемый земельный участок, то с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 19 и п. 2 ст. 23 действовавшего Земельного Кодекса РСФСР 1991 г. правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах городской черты имели городские Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из указанных, норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) администрации.

Таким образом, решения гаражных кооперативов либо иных организаций о выделении гражданам земельных участков под строительство нельзя расценивать как предоставление земельного участка в законном порядке.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется на основании решения главы местной администрации. То есть главы местных администраций в пределах своей компетенции вправе принимать решения о признании самовольных строений не подлежащими сносу, либо вид разрешенного использования земельных участков под эксплуатацию капитальных объектов.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежал на основании Распоряжения ДИЗО <адрес> № от 04.12.2007г. по договору аренды с РРО ДЮФСО «Юность России».

Однако в последствии решением Арбитражного суда РО данный договор аренды был признан недействительным и расторгнут.

Доказательств, предоставления ответчику органами местного самоуправления в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного капитального гаража материалы дела не содержат.

Самовольно возведенное строение (гаражный бокс №) не соответствует документам территориального зонирования, расположен на земельном участке, не предназначенном для размещения гаражей, препятствует реализации программы развития физкультурно-спортивной отрасли <адрес> в период до 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем Головенко ИВ ни на праве собственности на ином вещном праве, построен без получения необходимых разрешений, при этом акт о ввода его в эксплуатацию также отсутствует, в виду чего является спорный гараж является самовольной постройкой.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс № имеет статус самовольно возведенного строения и в его легализации в порядке ст. 222 ГК РФ было отказано.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что гараж бокс № по <адрес> в <адрес>, является исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой, поскольку является недвижимым имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и возведено без получения на это необходимых разрешений. Данное нарушение носит существенный характер и может быть устранено только за счет сноса строения.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса гаража.

В этом случае, как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи с чем, ответчик имеет права осуществить защиту своих прав, в судебном порядке, в рамках иного спора, с целью восстановления имущественных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы ответчика о том, что на возведение гаража было дано разрешение, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку такое разрешение выдавалось на размещение временного, металлического гаража, а не капитального строения, являющегося объектом недвижимого имущества.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то, суд учитывает, что к требованиям негаторного типа (ст. 304 ГК РФ), в том числе о сносе самовольного строения - гаража в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не применима.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО <адрес> удовлетворить.

Обязать Головину ИВ в 30 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных денежных средств гаражный бокс № по <адрес>№ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: