Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-899/2014 от 21.08.2014

Дело № 4а-899/2014 Мировой судья Беляева Л.Г.

(№5-48/2014-180) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирновой А.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 28 января 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 28 января 2014 года Смирнова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Смирнова А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судья районного суда не рассмотрела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Так же судья районного суда незаконно отказала в ходатайстве защитника о ведении протокола судебного заседания. Кроме того, понятые не присутствовали при составлении административного материала. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Смирновой А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 18.01.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Смирновой А.В., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Смирнова А.В. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Смирнова А.В. была согласна, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Смирнова А.В. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Смирнова А.В. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Смирновой А.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Смирновой А.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирновой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, является не состоятельным, поскольку согласно материалам административного дела, данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, а выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 28 января 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.В. оставить без изменения.

Жалобу Смирновой А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко