Решение по делу № 2-84/2013 ~ М-56/2013 от 07.02.2013

Гражданское дело № 2-84/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 29 марта 2013 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием: истицы Осиповой ФИО1.,её представителя Зверюковой ФИО2.,

представителей ответчика Карпенко ФИО3,Шулуваевой ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к открытому акционерному обществу «Беляевская машинно- технологическая станция «Нива» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.,

установил:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Беляевскаямашинно- технологическая станция « Нива» далее по тексту( ОАО Беляевская МТС «Нива») о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> вОАО Беляевская МТС «Нива», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании её письменного заявления ей был предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на её отправление по почте она получила ДД.ММ.ГГГГ. По согласию она получила трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, при получении обнаружила, что запись о её увольнении не внесена. Считает, что ответчиком нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пункты 15,35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, нарушено её право на трудоустройство к другим работодателям и получение заработной платы. Свои нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты>.

Просила суд восстановить её право, на труд, обязав работодателя ОАО Беляевская МТС «Нива» издать приказ о новом дне её увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку на день вынесения решения.

За невнесение в трудовую книжку правильной причины увольнения обязать ответчика возместить ей неполученный за время задержки заработок в размере <данные изъяты>, возместить расходы на проезд в судебное заседание. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Осипова Н.В. иск поддержала полностью и ходатайствовала о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановлении срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, указав, что за это время неоднократно обращалась в трудовую инспекцию по восстановлению её нарушенных прав, в подтверждение чего представила ответ, выданный заместителем руководителя инспекции труда по Оренбургской области, согласно которого она действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в инспекцию за консультацией по вопросам трудового законодательства. Кроме того, обращалась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. Считает, что обращение работника в федеральную инспекцию труда и прокуратуру является обращением в орган, уполномоченный законом защищать трудовые права.

Представитель истицы Зверюкова Н.В. действующая на основании устного ходатайства истицы, исковые требования Осиповой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика Карпенко Е.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Шулуваева Н.А. действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ иск не признали, просили в удовлетворении иска Осиповой Н.В. отказать в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав,что истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, однако за разрешением индивидуального трудового спора обратилась только ДД.ММ.ГГГГ отправив исковое заявление в суд по почте. Со дня получения книжки и до обращения истца в суд с иском прошло более 3 месяцев, доказательств того, что срок обращения пропущен по уважительной причине, истицей не представлено.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска Осиповой Н.В. следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Данная категория исков законодателем отнесена к категориям индивидуальных трудовых споров и согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Судом установлено, что о нарушении своего права истица Осипова Н.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх месяцев.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом суду не представлены.

Доводы истца, что обращение работника в федеральную инспекцию труда и прокуратуру является обращением в органы, уполномоченные законом (ст.ст. 353-355 ТК РФ) защищать трудовые права, суд находит не состоятельным, так как обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора в иные государственные органы не может являться обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что сам факт обращения истца Осиповой Н.В. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и прокуратуру свидетельствует о том, что ей уже было известно о нарушении её прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропускасрока исковой давности или срокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием в порядке ст. 199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске, судья не дает правовую оценку исковым требованиям истца и возражениям ответчика, представленным в отзыве на иск.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ею был пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам. У суда отсутствуют основания для вывода об уважительных причинах пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина с истицы не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: