Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2413/2016 ~ М-2267/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2413/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                     12 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Швабенланд Х.В.,

с участием представителя истца                 Вяткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Администрации Соликамского муниципального района к Драницыну В.Ю. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

    Администрация Соликамского муниципального района обратилась в Соликамский городской суд с иском о взыскании с Драницына В.Ю. задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды <данные изъяты> рублей, расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> года, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для строительства гаража для грузового автотранспорта, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Соликамского муниципального района Вяткина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> года (л.д. 31), пояснила, что <дата> года ответчик Драницын В.Ю. погасил задолженность по договору аренды, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, земельный участок передан по акту приема-передачи администрацией Соликамского муниципального района, в связи с чем заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, просила отказ от иска принять и прекратить производство по делу, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны, в подтверждение чего представила письменное заявление.

Ответчик Драницын В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленное суду заявление, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятия отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что заявленный представителем истца в пределах предоставленных доверенностью от <дата> года полномочий отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия судом отказа истца от иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Принять отказ Администрации Соликамского муниципального района от иска о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды, предъявленного к Драницыну В.Ю..

    Производство по делу по иску Администрации Соликамского муниципального района к Драницыну В.Ю. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Драницына В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                О.В. Новикова