Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2014 (2-5631/2013;) ~ М-5183/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-523/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранов ФИО7. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В обоснование иска указал, что 11.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баранова ФИО8. Сотрудниками ГИБДД виновным признан ФИО3, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Хлопушина ФИО9. была застрахована в ООО “Росгосстрах” (полис серия ВВВ № 0642393460), гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0642399039). Для получения страхового возмещения истец дважды обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставлял полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «КЦ Оценка-Консалт» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 11401,55 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» 11401,55 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 44808 рублей неустойку за просрочку платежа, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 303,85 рубля почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Истец Баранов ФИО10 его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Считают, что истец, обратившийся за страховым возмещением, истец является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем, к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменные возражения, в которых указывает, что по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата Баранову ФИО11. в размере 17401 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 359 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно удовлетворения иных требований возражали, просили отказать.

Третье лицо Хлопушин ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хлопушина ФИО13 и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баранова ФИО12.. Сотрудниками ГИБДД виновным признан Хлопушин ФИО14., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для получения страхового возмещения истец дважды обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставлял полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «КЦ Оценка-Консалт» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 11401,55 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 11401,55 рубля, представленное стороной истца заключение ООО «КЦ Оценка-Консалт» по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела усматривается, что по страховому полису, виновника ДТП - Хлопушина ФИО17., №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата истцу, Баранову ФИО15., в размере 17401,55 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Баранова ФИО16. о взыскании выплаты по страховому возмещению в размере 11401,55 рубля следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 14.04.2013 года. Страховая выплата должна быть осуществлена 14.05.2013 года.

Страховая выплата осуществлена 09.12.2013 года в размере 17401,55 рубля. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда страховщик должен был произвести страховую выплату.

Ответчиком допущена за период с 14.05.2013 года по 08.12.2013 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 17401,55 рубля. Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 17401,55 рубль.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 14.05.2013 года по 08.12.2013 года составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 17401,55 руб. = 18,66 рублей. Период просрочки с 14.05.2013 года по 08.12.2013 года (день 14.05.2013 года не включен) составляет 208 дней. Неустойка за данный период составляет 18,66 руб./день х 208 дн.= 3881,28 рубль.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 303,85 рубля почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по его оплате должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. Требования истца добровольно не были удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1940,64 рублей (50% от взысканной неустойки, т.е. 50% х 3881,28 рубль).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова ФИО19 3881 рубль 28 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 303 рубля 85 копеек почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 1200 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1940 рублей 64 копеек штраф, а всего взыскать 23325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                  Адаманова Э.В.