Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2016 ~ М-2374/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2781/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Е.Р. Протопоповой,

При секретаре – М.Ф. Кудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Панкратьеву В. В., Ефименко А. А., Поповой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Панкратьеву В.В., Ефименко А.А., Поповой С.В., указав в обоснование иска, что 09.12.2011 года между истцом и ответчиком Панкратьевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей под 25,0% годовых на срок по 09.12.2016года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством Ефименко А.А., в соответствии с договором поручительства № от 09.12.2011г. и поручительством Поповой С.В. в соответствии с договором поручительства № от 09.12.2011г..

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

04.04.2016 г. истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по указанному кредитному договору. Однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2016г. в размере 440 338,04 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 379 185,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 56 652,29 рубля, прочие неустойки – 4 500 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 379 185,75 рублей, по ставке 25,0% годовых, начиная с 27.04.2016г. по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца направил заявление об отзыве искового заявления в связи с принятым решением о реструктуризации кредитного договора.(л.д.91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в суд не направил.

Ответчик Ефименко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчики Панкратьев В.В. и Попова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом по месту жительства, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства ответчика Панкратьева В.В. на момент заключения кредитного договора, являлась <адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по НСО (л.д.71), тот же адрес указывался ответчиком в кредитном договоре. Кроме того, в кредитном договоре указан <адрес> с пометкой, что данный адрес является адресом его фактического места жительства.

Также из материалов дела следует, что местом постоянного жительства ответчика Поповой С.В. на момент заключения договора поручительства, являлась <адрес> что подтверждается штампом уполномоченного органа о регистрации по указанному адресу в паспорте ответчика (л.д.59), тот же адрес указывался ответчиком в договоре поручительства с пометкой, что данный адрес является адресом её фактического места жительства (л.д. 15).

Поскольку о перемене места жительства ответчики Панкратьев В.В. и Попова С.В. своему кредитору не сообщили, а направленные по вышеуказанным адресам сообщения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

Также согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, с 26.07.2013г. по настоящее время ответчик Попова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71), извещалась судом по указанному адресу, конверт также возвращен в суд за истечением срока хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными, причины их неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Панкратьевым В.В. 09.12.2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Панкратьеву В.В. кредит в размере 1 000 000,00 рублей под 25,0% годовых на срок по 09.12.2016г. включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 7-9).

01.09.2015г ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п. 3.1., п. 3.2 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком ежемесячный платеж по кредиту составил 29 360 рублей. С данным графиком ответчик был ознакомлен под роспись и с ним согласен (л.д. 11). Согласно п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Факт получения ответчиком денежных средств от банка подтверждается банковским ордером № от 09.12.2011г. (л.д. 17), а также выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору поручительство Ефременко А.А. и Поповой С.В.. Между кредитором и поручителями были заключены договоры поручительства № (л.д. 12) и № (л.д. 14) предусматривающие солидарную ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что не смотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора 04.04.2016г. истец направил заемщику и поручителям уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору, содержащее требование о погашении всей задолженности в срок до 18.04.2016г. (л.д. 18,19, оборот л.д.19), однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Из материалов дела видно, что в результате ненадлежащего исполнения Панкратьевым В.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая исходя из представленного истцом расчета (л.д. 21) на 26.04.2016г. составляет 440 338,04 руб., из которых: задолженность по кредиту – 379 185,75 руб., задолженность по процентам – 56 652,29 руб., прочие неустойки– 4 500 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся сведения о достижении между сторонами соглашения о реструктуризации кредитного договора, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту до 100 рублей.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 25,0% годовых начиная с 27.04.2016г. по день фактического погашения задолженности следует отказать, поскольку истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые на момент вынесения решения суда не наступили, при этом между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации долга, о чем указал сам истец в своем заявлении (л.д.91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 559,38 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панкратьева В. В., Ефименко А. А. и Поповой С. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту – 379 185,75 руб., задолженность по уплате процентов – 56 652,29 руб., неустойку – 100руб, расходы по уплате государственной пошлины – 7 559,38 руб, а всего 443 497, 42 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2016г.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- М.Ф.Кудинова