Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-422/2017 ~ М-456/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-422/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                      15 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

ответчиков Скачкова С.М., Скачковой А.С.

представителя ответчиков Шибневой Р.И., Скачкова С.М. - Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скачкову ФИО8, Скачковой ФИО9, Кожаевой ФИО10, Шибневой ФИО11 о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми заявлениями к Скачкову С. М., Скачковой А. С., Кожаевой Н. Ф., Шибневой Р. И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 08.05.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 615 000 руб. под №% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Квартира приобретена в собственность Скачкова С.М. и Скачковой А.С. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Заемщики более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщики вышли на просрочку платежа в марте 2017 г. По состоянию на 28.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 941 625,54 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 879 318,69 руб., просроченные проценты по кредиту 23175,80 руб., задолженность по неустойке 39131,05 руб. Просит расторгнуть кредитный договор от 08.05.2013 г. №, взыскать досрочно в солидарном порядке с Скачкова С.М., Скачковой А.С., Кожаевой Н. Ф., Шибневой Р.И. задолженность по кредиту в сумме 941 625,54 руб. и сумму госпошлины в размере 18616,26 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1900 000 руб.      

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Кожаева Н.Ф. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Ответчик Шибнева Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 10.11.2017 года на 10 часов 00 минут, о чем истцу факсимильной связью была направлена судебная повестка, которая была получена истцом 03.11.2017 г. В связи с неявкой представителя истца, рассмотрение дела было отложено на 15.11.2017 г., о чем истец был вновь уведомлен согласно отчета об отправке судебного извещения, имеющегося в материалах дела. Однако в суд по вторичному вызову, истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности этих причин и не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с со ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 18616,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скачкову ФИО12, Скачковой ФИО13, Кожаевой ФИО14, Шибневой ФИО15 о досрочном взыскании долга по кредиту оставить без рассмотрения в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета, уплаченную по платежному поручению №94242 от 09.10.2017 г. государственную пошлину в сумме 18616,26 рублей.

       Судья              Новоградская В.Н.