Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 (2-5895/2015;) ~ М-7039/2015 от 17.12.2015

      Дело № 2-624/16

           Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                    -           Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца - ведущего юрисконсульта юридического отдела Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» - Калабековой Н.Ю. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосенко о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Волосенко о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Волосенко получила кредит в сумме - 350.000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договорные обязательства (п. 3.1, 3.2) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или неустойки уплата процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме - 209.002 рубля 97 копеек, в том числе: 182.376 рублей 17 копеек - ссудная задолженность; 15.710 рублей 57 копеек - неустойка; 10.916 рублей 23 копейки - проценты за кредит.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Волосенко Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Волосенко по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - 209.002 рубля 97 копеек, в том числе: 182.376 рублей 17 копеек - ссудная задолженность; 15.710 рублей 57 копеек - неустойка; 10.916 рублей 23 копейки - проценты за кредит, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере - 5.290 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Калабекова Н.Ю., действуя на основании доверенности, пояснила суду, что поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности им оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора, Банк имеет право в случае расторжения договора при наличии задолженности по ссудному счету Заемщика, требовать от него возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Ответчик не исполнил обязательства по условиям заключенного договора, поэтому, должен нести перед истцом ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волосенко в судебное заседание в очередной раз не явилась, хотя своевременно и должным образом была извещена по последнему известному месту нахождения о дате, времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. Волосенко также не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Волосенко заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -350.000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Волосенко как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязался выдать Волосенко кредит в сумме - 350.000 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета - 17 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Волосенко им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Волосенко была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Волосенко был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - 350.000 рублей Волосенко был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Волосенко вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Кроме того, тот факт, что ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет - 209.002 рубля 97 копеек, в том числе: 182.376 рублей 17 копеек - ссудная задолженность; 15.710 рублей 57 копеек - неустойка; 10.916 рублей 23 копейки - проценты за кредит.

Правильность расчета указанных сумм судом проверена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере - 209.002 рубля 97 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию - 209.002 рубля 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5.290 рублей 03 копейки.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме - 5.290 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судом установлено, что истцом заявлены требования как имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме - 209.002 рубля 97 копеек, а так же неимущественного характера - требование о расторжении кредитного договора, соответственно, общая сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 11.290 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Северо-кавказского банка Сбербанка России и Волосенко, расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Волосенко по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - 209.002 рубля 97 копеек, в том числе: 182.376 рублей 17 копеек - ссудная задолженность; 15.710 рублей 57 копеек - неустойка; 10.916 рублей 23 копейки - проценты за кредит, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере - 5.290 рублей 03 копейки, а всего - 214.293 рубля.

Взыскать с Волосенко в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 6.000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               Ф. Н. Бегиашвили