Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2016 (2-6930/2015;) ~ М-6354/2015 от 09.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 января 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ :

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ФИО1 достигнута устная договоренность на проведение строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, на основании которой ответчик принял обязательство по устройству, включающего заказ, оплату за счет денежных средств истца, доставку, подъем на этаж и монтаж, натяжных потолков в ванной комнате и малярные работы- грунтование, шпатлевание стен, окрашивание потолков и ГКЛ в один слой, в двух комнатах квартиры и кухне, на проведение которых истец передал, а ответчик получил 115 000 рублей. Указанные работы ответчик принял обязательство выполнить в срок не позднее 3 месяцев с даты получения денежных средств, после чего истец имел обязанность принять работы, по акту приема-передач оконченных строительно-монтажных работ.      Истец указывает том, что ответчик получил денежные средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей от лица, уполномоченного истцом на передачу денежных средств ответчику, и ответчик произвел заказ на изготовление натяжных потолков только ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году выполнены работы по доставке, подъему на этаж и монтаж натяжных потолков марки «VIP силинг» на сумму 3 565 рублей 69 копеек, из средств оплаченных истцом ответчик удержал 10% за организацию соответствующей работы, путем привлечения третьего лица исполнителя компании «VIP силинг», на суму 356 рублей 57 копеек, в связи с чем истец указывает о том, что из полученных денежных средств ответчик выполнил работы на общую сумму 3 922 рубля 26 копеек. Кроме этого, истец указывет о том, что ответчик получил у истца 40 000 рублей, о чем указано в расписке, однако малярные работы не выполнены, поэтому между истцом и ответчиком не составлен акт принятых работ. В этой связи, истец указывает о том, что ответчик, получив 115 000 рублей, выполнил работы на сумму 3 922 рубля 26 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 117 077 рублей 74 копейки, исходя из расчета 115 000 рублей - 3 922 рубля 26 копеек. Истец ссылаясь на ст. 720, 728, 1102, 1105, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 111 077 рублей 74 копейки. Кроме этого, истец указывает, что ответчик выполняющий работы без регистрации статуса индивидуального предпринимателя, имеет ответственность перед истцом в силу разъяснений приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из положений ч.2, ч.3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в виде выплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы предварительно оплаченных услуг, которые не были выполнены, в связи с чем расчет неустойки в сумме 464 304 рубля 95 копеек, приведенный в иске, по мнению истца, подлежит уменьшению, до стоимости неисполненных работ, т.е. до 111 077 рублей 74 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

             Истец также просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 450 рублей, оплаченную при обращении в суд.

           В суде истец поддержал заявленные требвоания, просил иск удовлетворить.

          Ответчик, извещенный судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела телефонограммой, по телефону ФИО1, указанному в письменном сообщении истцу, (л.д.32), в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривается истцом, отсутствие письменных соглашений с ответчиком о сроках и объеме выполнения работ в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

         Расписка, предоставленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что ФИО5 представляя интересы ФИО2 передал ФИО1 75 000 рублей, в качестве оплаты за оказанные услуги, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал о получении 40 000 рублей     у ФИО5 представляющего интересы ФИО2, в качестве оплаты за оказанные услуги, (л.д.13, 14), не могут быть признаны по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверными и относимыми доказательствами, относительно поручения истца адресованного ответчику о выполнении работ по устройству в <адрес>, натяжных потолков и иных строительных работ, поскольку в данных расписках не указан объект, перечень и объем строительных работ, или оказываемых ответчиком услуг. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что получение ответчиком денежных средств для выполнения им ремонтных работ в <адрес> истцом не доказано, и из содержания указанных расписок таких обстоятельств     не следует.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ответчиком 75 000 рублей, указано о том, что такая сумма это оплата за оказанные услуги.

        Таким образом, истец, заявляя о взыскании денежных средств, в указанной сумме не сообщил суду о причинах по которым ответчик указал, о получении денежных средств, за уже оказанные услуги.

         Анализ иных письменных документов предоставленных истцом документов : спецификации, договора о приобретении натяжных потолков, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, не подписанного со стороны ФИО1 обязательные технические условия к договору, (л.д.16-21), в отсутствие письменных соглашений о выполнении ответчиком каких либо работ по заказу истца, по мнению суда, не представляется возможным признать относимыми доказательствами, в обоснование заявленных требований. Содержание данных документов не указывает на какие либо взаимоотношения между истцом и ответчиком, в том числе не доказывают обстоятельства указанные истцом в иске, в обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истец не предоставил достаточной совокупности письменных доказательств, в подтверждение существования с ответчиком правоотношения по выполнению последним ремонтных работ в <адрес>. Суд полагает, что истец имел возможность обращения в правоохранительные органы, с целью проведения проверочных мероприятий на предмет обращения ответчиком в личную собственность денежных средств, в отсутствие выполнения каких либо работ, письменные документы, полученные в ходе проверочных мероприятий правоохранительными органами, объяснения ответчика, являлись бы доказательствами, в рамках спора о взыскании с ответчика денежных средств, однако истец своим правом не воспользовался.

          Поскольку судом не установлено обстоятельств связанных с выполнением ответчиком в квартире истца строительных работ, и получением ответчиком денежных средств у истца для выполнения работ, при рассмотрении дела судом не установлено, сроков и объема работ которые ответчик принял обязательство исполнить, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 077 рублей 74 копейки, и неустойки по ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере этой же суммы, а также не установлено судом оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 111 077 рублей 74 копейки, неустойки 111 077 рублей 74 копейки, госпошлины 3 450 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :