Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 (2-6253/2014;) ~ М-5624/2014 от 02.12.2014

дело № 2-736/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего Шигачёва Павла Юрьевича, к Тарасову Е. С., действующему в интересах несовершеннолетнего Тарасова А. Е., о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

фио действующая также в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к Тарасову Е.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Тарасова А.Е., отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата>. истец является собственником комнаты № жилой площадью 8,6 кв.м с 23/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной трехкомнатной квартире по указанному адресу. Остальные две комнаты в данной квартиры были переданы ей и её несовершеннолетним сыновьям фио и Тарасову А.Е. в порядке приватизации в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. При наличии противоречий в правоустанавливающих документах на спорную квартиру истцу было отказано ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в осуществлении государственного кадастрового учета учета объекта недвижимости. По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено техническое заключение, в котором экспертом произведен перерасчет долей истца, фио и Тарасова А.Е. в праве на спорную квартиру.

Истец просит суд признать за ней и её несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: за Шигачёвой Л.В. - 0,48 доли, за Шигачёвым П.Ю. - 0,26 доли, за Тарасовым А.Е. - 0,26 доли.

Определением суда от 22.12.2014г. с согласия истца исключен из числа ответчиков орган опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району <адрес> и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

Истец фио и её представитель по доверенности Больдюсова Г.В. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Тарасов Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, представил заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения иска фио, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району <адрес> в судебное заседание не явился, представили в суд заключение, согласно которому просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Шепеленко М.А. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от <дата>. фио является собственником комнаты № жилой площадью 8,6 кв.м с 23/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Право собственности истца зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

На основании договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата> фио и Тарасову А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственность 0,77 доли квартиры по указанному выше адресу, по 1/3 доли каждому (л.д.8), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-11).

В связи с разночтениями в правоустанавливающих документах на спорную квартиру ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д.28).

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено техническое заключение, согласно которому по результатам произведенного перерасчета долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру доли составят: Шигачёва Л.В. - 0,48 доли, Шигачёв П.Ю. - 0,26 доли, Тарасов А.Е. - 0,26 доли (л.д.64-67).

В силу ст. 8 ГК РФ «…Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:.. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                      

РЕШИЛ:

Иск фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего Шигачёва Павла Юрьевича, к Тарасову Е. С., действующему в интересах несовершеннолетн..., о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

       Признать за фио (доля в праве - 0,48), фио (доля в праве - 0,26), Тарасовым А. Е. (доля в праве - 0,26) право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой - 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                Судья:                       Чуткина Ю.Р.